Приговор № 1-226/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-226/2024

1-226/2024

УИД 35RS0006-01-2024-001713-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 05 декабря 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Белозеровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Забелинского В.Л.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

а также при участии потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г.Великий Устюг Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней в период с 20 по 25 января 2024 года ФИО1, находясь в производственном помещении здания ООО «Властелин колец» по адресу ..., убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую А.В. углошлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

В вечернее время одного из дней в период с 15 по 20 февраля 2024 года ФИО1, находясь в производственном помещении здания ООО «Властелин колец» по адресу ..., убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую А.В. углошлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 3250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

В вечернее время одного из дней в период с 10 по 24 августа 2024 года ФИО1 с целью совершения кражи подошел к комнате отдыха А.В., находящейся в здании магазина ООО «Властелин колец» по адресу ... используемой потерпевшим в качестве хранилища, через незапертую дверь незаконно проник в помещение данной комнаты, откуда, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие А.В. два жестких диска марки WD Purple Surveillance из блока системы видеонаблюдения емкостью каждый 1ТБ стоимостью 7000 рублей каждый. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 прошел в производственное помещение здания ООО «Властелин колец», расположенное по этому же адресу, откуда, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую А.В. углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 3800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-117) и обвиняемого (т.1 л.д.131-133), которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что с октября 2023 года он работал на базе ООО «Властелин колец» по адресу ..., с декабря 2023 года какой-то период проживал на базе в комнате для рабочих, имел доступ в производственное помещение базы, где хранились инструменты для работы. В один из дней января 2024 года в данном помещении со стеллажа он забрал одну из «болгарок» марки «Бош» без кейса, в один из дней февраля 2024 года в вечернее время оттуда же забрал еще одну «болгарку». Обе болгарки в целях получения денег продал А.А., который ранее привозил на базу стройматериал, по 1000 рублей каждая. В августе 2024 года он продолжал работать на базе, и в период отпуска А.В. решил похитить имущество. Он прошел в кабинет А.В., расположенный в одном из зданий базы, через незапертые двери и похитил оттуда 2 жестких диска из блока видеонаблюдения, вставив в блок вместо их свои старые диски, создавая видимость работы блока, а потом забрал из производственного помещения базы болгарку фирмы «Интерскол». Диски продал своему знакомому В.Д., болгарку фирмы «Интерскол» поменял в ломбарде на телефон. Все вырученные деньги от продажи похищенного потратил на свои нужды. Похищенные шлифовальные машинки в настоящее время возвращены потерпевшему. Вину в совершении преступлений признает полностью, с объемом похищенного и размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – здания производственного помещения промбазы по адресу ..., согласно которому в помещении имеются железобетонные изделия, станки, бетономешалки, автотранспорт, на стеллаже находятся различные инструменты – шуруповерты в кейсах, угловые шлифмашинки, перфораторы, бытовые фены, сварочные аппараты и различные аксессуары для инструментов; металлическая дверь в комнату отдыха, расположенную на втором этаже одного из зданий базы, деформирована, открыта, врезной замок на двери находится в положении «заперто», в комнате порядок не нарушен, на столе имеется блок системы видеорегистратора, внутри которого отсутствуют два жестких диска (т.1 л.д.7-11);

-показаниями потерпевшего А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании т.1 л.д.80-85), из которых следует, что в ... расположена производственная база ООО «Властелин колец», территория базы огорожена, на территории базы имеются различные здания, в том числе производственное помещение, где хранятся принадлежащие ему инструменты и оборудование, на втором этаже данного помещения имеется комната для отдыха рабочих, с торца здания имеется лестница на второй этаж в его личную комнату отдыха, где установлен принадлежащий ему блок системы видеонаблюдения для просмотра территории и помещений базы. До середины лета 2024 года на базе рабочим работал ФИО1, который с декабря 2023 года по март 2024 года проживал в комнате отдыха для рабочих, вход в личную комнату отдыха его, А.В., ФИО1 был воспрещен. В июле-августе 2024 года они с семьей уехали в отпуск, а, вернувшись в конце августа 2024 года, обнаружил, что в его комнате отдыха, где находился блок системы видеонаблюдения, наблюдались следы присутствия человека, из блока пропали два штатных жестких диска марки WD Purple Surveillance емкостью по 1ТБ, каждый из которых оценивает в 7000 рублей, а из производственного помещения также пропали шлифовальная машинка марки «Интерскол», которую с учетом эксплуатации он оценивает в 3800 рублей, а также две болгарки марки «BOSCH», одна побольше, а другая поменьше, оценивает их с учетом эксплуатации соответственно в 5200 рублей и в 3250 рублей. Все похищенное было в хорошем, исправном состоянии. Болгарки «BOSCH» он впоследствии забрал у А.А., который несколько раз привозил стройматериалы на базу, шлифовальную машинку марки «Интерскол» выкупил в ломбарде «Купи-Продай»;

-справками о стоимости похищенного имущества и имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д.28,40,87,89);

-протоколом выемки у потерпевшего А.В. углошлифовальных машинок и протоколом их осмотре, из которого следует, что две машинки марки «BOSH», одна – марки «Интерскол», все машинки находятся в рабочем состоянии, по внешнему виду ранее эксплуатировались (т.1 л.д.100-103, 104-107).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у А.В. в периоды с 20 по 25 января 2024 года и с 15 по 20 февраля 2024 года также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля А.А. о том, что зимой 2024 года он дважды покупал у ФИО1, которого он ранее встречал на территории производственной базы «Властелин колец» на ..., болгарки марки «Бош» в рабочем состоянии каждую за 1000 рублей, вторая болгарка была меньшего размера и мощности. Узнав, что данные болгарки были похищены у А.В., передал их А.В. (т.1 л.д.95-97).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у А.В. в период с 10 по 24 августа 2024 года подтверждается также:

-сообщением и заявлением А.В. от 26 августа 2024 года, поступившими в ОМВД России по Великоустюгскому району, о хищении у него имущества (т.1 л.д.4,6);

-заключениями эксперта № 145 от 04 сентября 2024 года, № 148 от 11 сентября 2024 года, согласно которым на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2024 года по адресу ..., имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО1 (т.1 л.д.56-58, 67-71).

Совокупность приведенных выше исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и согласующихся между собой, является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что преступления были совершены подсудимым с корыстной целью, тайно, без согласия собственника похищенного, похищенное было обращено им в свою пользу, потерпевшему причинен материальный ущерб. Кража имущества А.В. в период с 10 по 24 августа 2024 года была совершена из изолированного нежилого помещения, используемого потерпевшим для отдыха и в качестве хранилища, доступ в которое подсудимому был воспрещен, факт незаконного проникновения подсудимого в данное помещение с целью совершения кражи, возникновения у него умысла на хищение до проникновения в данное помещение также установлены судом, законных оснований для проникновения в указанное помещение потерпевшего подсудимый не имел, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» по эпизоду кражи в августе 2024 года нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании.

С учетом приведенных доказательств суд считает вину подсудимого по всем вышеуказанным эпизодам преступлений доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы:

-по каждому из эпизодов хищения имущества А.В. в период с 20 по 25 января 2024 года и в период с 15 по 20 февраля 2024 года - ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества А.В. в период с 10 по 24 августа 2024 года - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 130 от 17 сентября 2024 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки ...; в момент совершения преступления ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения им настоящего деликта; между тем, указанные особенности психического расстройства не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.150-151), а потому подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения каждого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, при наличии возможности работает, характеризуется удовлетворительно, его материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о целях и мотивах совершенных преступлений представил органам следствия информацию, имеющую значение для их расследования, что позволило установить лицо, приобретшее часть похищенного имущества, вернуть часть похищенного, а также способствовало установлению обстоятельств совершения преступлений. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений у суда не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершение каждого преступления положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание: за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ; за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания; окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него на период установленного судом испытательного срока обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что применение именно такого вида наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

Заявленный потерпевшим А.В. гражданский иск в сумме 14000 рублей, подтвержденный представленными доказательствами, поддержанный потерпевшим и признанный подсудимым в суде, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном размере.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание ФИО1 назначить в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию в порядке, установленном данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу А.В. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-два отрезка липкой ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

-три углошлифовальные машинки (две марки «Bosch» и одну марки «Интерскол») - оставить у потерпевшего А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель