Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-590/2017

дело № 2-590/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Лесозаводск 28.09.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита хххххххх., процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта 34,9% годовых.

хх.хх.хххх между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № хх, согласно которого права по договору займа переданы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Агентство Финансового Контроля».

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме хххххххх., расходов по оплате госпошлины в сумме хххххххх. Обосновывает тем, что на основании договора займа от хх.хх.хххх № хх ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 предоставлен кредит на сумму хххххххх. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. хх.хх.хххх между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому ООО «Агентство Финансового Контроля» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность составила хххххххх.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в договоре. Согласно сведений сайта почты России судебную повестку получил. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно с ч.2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 2.2.6 договора займа заимодавец вправе с разрешения заемщика осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку федеральным законом, а именно ч.2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено иное (а именно допущение уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника), уступка является правомерной.

хх.хх.хххх. ответчику направлено уведомление об уступке прав по договору займа № хх от хх.хх.хххх с указанием реквизитов нового кредитора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на хх.хх.хххх задолженность составила хххххххх.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности на основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. Требования о взыскании суммы просроченных процентов на основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххххх

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору займа № хх от хх.хх.хххх в размере хххххххх., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххххх., всего взыскать хххххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев