Апелляционное определение № 33-5320/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Самсонова М.В. дело № 33-5320/2026

УИД: 34RS0003-01-2026-000417-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу № 2-574/2026 по иску ФИО3 А.овича к ИП ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г., которым требования удовлетворены. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО1 (расчетный счет № <...> открытый в <.......> корр.счет 3№ <...>, № <...>), в пределах суммы исковых требований в общем размере <.......>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штраф, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>

В рамках обеспечения иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 в размере <.......>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что исходит из того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материала, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штраф, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

При этом в рамках обеспечения иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 в размере <.......>.

Принимая во внимание указанные нормы права, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом доводы частной жалобы, в частности, сводятся и к несогласию с заявленными исковыми требованиями, между тем оценка обоснованности требований не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежных средств дает основания для такого предположения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

Судья Молоканов Д.А.