Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-2144/2017;) ~ М-2160/2017 2-2144/2017 М-2160/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

К делу № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 05 февраля 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русское страховое общество Евроинс»» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 года в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания автомобиль осмотрела, однако оставила убыток не урегулированным. Истец своими силами восстановил поврежденный автомобиль, т. к. ему необходимо передвигаться на данном транспортном средстве. В адрес страховой компании вместе с досудебной претензией направлены расходная накладная и акт выполненных работ с требованием компенсировать понесенные расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел и не направил в ее адрес мотивированный отказ в страховой выплате. Просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс», в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 166 400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента в день от недоплаченной суммы начиная с 09.11.2017 года по день вынесения решения суда, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей, денежную сумму, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в пользу потребителя, денежную сумму, расходы по составлению доверенности - 1790 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, начиная с 09.11.2016 года.

Истица, ФИО3, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что 21.08.2017г. поступило заявление о страховом событии. Заявление подано ФИО5, представителем истица по доверенности. 06.09.2017г. на номер представителя по доверенности было направлено СМС оповещение о выдачи направления на ремонт и эвакуацию автомобиля на СТОА за счет средств страховой компании. Сообщение доставлено 06.09.2017г. в 17:31:42. Одновременно в адрес истца посредством почтовой связи направлено направление на ремонт и уведомление. Считает, что со стороны страховой компании не допущено нарушений закона, поэтому в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В судебном заседании установлено, 16.08.2017 года в ст. Выселки по пер. Калинина напротив домовладения №5 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 г. виновной в ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В адрес ответчика 21.08.2017г. поступило заявление от представителя истца, ФИО5, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с пакетом документов.

21.08.2017г. поврежденное транспортное марки «...», государственный регистрационный знак ... было осмотрено экспертом-техником ФИО6 по направлению ответчика в станице Выселки Краснодарского края, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами.

На основании п.15.2 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного т/с до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В этом случае, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. А страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный ремонт (п.15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Ответчик организовал проведение восстановительного ремонта путем выдачи 06.09.2017г. направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс», расположенному по адресу: <...>, за счет средств страховой компании. Направление о ремонте транспортного средства отправлено истцу посредством почтовой связи по адресу, указанном в заявлении от 21.08.2017 года в страховую компанию представителем истца, а именно, .... Данный факт подтверждается почтовым уведомлением. Извещение страховой компанией истца происходило также посредством SMS оповещения по номеру, указанном в заявлении от 21.08.2017 года, а именно, + 7 918 3538186. Данное сообщение было доставлено, что подтверждается отчетом о доставке оповещения.

Истец, не ставя в известность страховую компанию, от ремонта на СТОА по направлению ответчика отказался. Во исполнение норм закона об ОСАГО иную станцию технического обслуживания с ответчиком не согласовал.

Посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию. 25.10.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 166400 руб. На указанную претензию дан ответ, что потерпевший может вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного, но при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Истец был уведомлен об организации ремонта транспортного средства силами ответчика, однако на СТОА не обращался, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и не принял предложение ответчика об обращении на СТОА. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку договором страхования была определена форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Доводы истца со ссылкой на ненадлежащее извещение путем направления смс-сообщения на телефонный номер информации о принятом решении по организации транспортировке и ремонту транспортного средства истца на СТО, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, перечень способов направления уведомлений является открытым. По общему правилу, рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе, как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. В рассматриваемой ситуации направление и получение смс-сообщения подателем по существу не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с чем, истец злоупотребил правом ответчика отказом от производства ремонта. Не предупредил и не согласовал с ответчиком ремонт на СТОА по своему выбору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Русское страховое общество Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решение изготовлена 12.02.2018 г.

Судья