Апелляционное постановление № 22-4200/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-116/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 марта 2025 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учел явки с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, наличие малолетнего ребенка и смерть его матери.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он проходил обучение, получил профессию пекаря, посещает библиотеку, мечеть, спортзал, занимается рисованием и футболом.

Отмечает, что им отбыто более трети срока наказания, он имеет постоянное место жительства, до отбывания наказания был трудоустроен в должности администратора магазина. По освобождении обязуется встать на учет и являться по вызовам в компетентные органы.

Просит удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и сведений, установленных при рассмотрении дела в суде, ФИО1 14 апреля 2025 года прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю; отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоспособен, вместе с тем в настоящее время не трудоустроен по медицинским показаниям, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению, посещает спортзал, получил специальность, при отсутствии поощрений имеет 3 взыскания.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе личное дело осужденного ФИО1, при этом учел все положительно характеризующие его сведения, в том числе посещение кружка рисования, факт получения профессии.

При этом следует принять во внимание, что поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Наличие поощрений, как и периодичность их получения – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего наказание, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, доказать, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено из материалов дела, у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания поощрения отсутствуют, наряду с этим имеются 3 взыскания, полученных в течение года, последнее из которых является действующим.

Сам факт наличия взысканий, их количество и период их получения характеризуют его с отрицательной стороны и указывают о невозможности правопослушного поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, судом обоснованно учтена незаинтересованность в посещении осужденным мероприятий воспитательного характера ввиду отсутствия положительных выводов при их посещении.

С учетом личности ФИО1, его поведения в период отбывания наказания, мнения администрация исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей о нецелесообразности замены осужденному наказания на более мягкий вид, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного относительно несогласия с наложенным на него взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. № 8 (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» при рассмотрении вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом сведений об оспаривании осужденным ФИО1 законности наложенных на него взысканий материалы дела не содержат.

Сведения, представленные ФИО1, касающиеся наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка) были учтены при постановлении приговора, на стадии его исполнения, в том числе при решении вопросов, предусмотренных ст. 80 УК РФ не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку закон предусматривает иные критерии при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида наказания, которые позволили п бы прийти к выводу о достижении целей наказания и возможности законопослушного поведения осужденного в условиях меньшего контроля.

Факты получения осужденным профессии пекаря, посещения библиотеки, мечети, спортзала, занятие рисованием и футболом, возмещение ущерба, безусловно являются положительно характеризующими ФИО1 сведениями, вместе с тем должны быть оценены в совокупности со всеми данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Учитывая всю совокупность имеющихся сведений, суд первой инстанции к выводу о возможности замены наказания ФИО1 в настоящее время не пришел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все данные о поведении осужденного, включая отмеченные в жалобе, а также личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.