Решение № 2А-427/2020 2А-427/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-427/2020

Дело № 2а- 427/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Щкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием

административного истца ФИО3 4

представителя административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Министерство обороны РФ, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отмене указанного постановления как незаконного;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отмене указанного постановления как незаконного. В обоснование административного иска административный истец указала, что судебный пристав безосновательно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскал с нее исполнительский сбор, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, т.к. решение суда она не может исполнить по независящим от неё обстоятельствам, оплатить исполнительский сбор не имеет возможности, т.к. единственным ее источником доходов является пенсия.

Административный истец (представитель) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица - ФИО5 требования административного истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, т.к. не имеется оснований, предусмотренных законом, для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным и законным.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Министерство обороны РФ, предмет исполнения: Выселить должника: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 681014, <адрес>) из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с предупреждением, что по истечении срока для добровольного исполнения в отношении должника будут применены меры принудительного исполнения, с взысканием с исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных и праздничных дней, установленный должнику срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника о предоставлении ей отсрочки исполнения решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № — на срок до ДД.ММ.ГГГГ, «для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда». В предоставленный судом срок отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник требование исполнительного документа не выполнила. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник судебному приставу-исполнителю, а также в суд при повторном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, не представила. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления предоставлении новой отсрочки исполнения решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должнику отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 на должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику новый срок исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа до настоящего времени административным истцом не выполнено. Доказательств уважительности причин невыполнения требования исполнительного документа административный истец не предоставил.

Рассматривая требование административного истца ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник ФИО3 в установленный законом срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, а доказательств наличия уважительных причин – чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю не представила поэтому, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставам-исполнителям по истечения срока для добровольного исполнения должником решения суда, постановление вынесено с учетом реальной возможности исполнения должником требования исполнительного документа либо совершения действий, свидетельствующих о намерении должника исполнить своевременно требование, изложенное в исполнительном документе, постановление вынесено после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежит в связи с отсутствием нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Должником не представлено доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая требование административного истца ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом суду не предоставлены доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подачи настоящего административного искового заявления им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, такие доказательства и не имеются в материалы дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Административным истцом суду не предоставлены доказательств того, что им в течении более чем четырех лет с момента вынесения решения суда предпринимаются все возможные меры для его исполнения. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". У суда не имеется оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена им без уважительных причин и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Министерство обороны РФ, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отмене указанного постановления как незаконного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Министерство обороны РФ, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отмене указанного постановления как незаконного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>