Решение № 72-969/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 72-969/2025

судья Кивилева А.А.

дело № 72-969/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005868-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 № ** общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького» (далее ООО «ЦПР им. М. Горького») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Каракулова И.А., действующего на основании доверенности, постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1 выражает несогласие с принятым решением судьи районного суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допущенных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу. Указывает на несоответствие выводов судьи районного суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении описания события правонарушения материалам дела. Полагает, что нарушение принципа однократности привлечения к административной ответственности допущено не было.

В судебном заседании в краевом суде председатель административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1, законный представитель ООО «ЦПР им. М. Горького» ФИО2, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От законного представителя поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать. От представителя административной комиссии Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования Пермского края, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида).

Примечанием к данной норме определено, что под размещением в настоящей статье понимаются как действие, состоящее в установке некапитального нестационарного строения, сооружения, так и бездействие, выражающееся в непринятии мер по демонтажу некапитального нестационарного строения, сооружения. Субъектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, признается лицо, которое на момент выявления факта совершения правонарушения являлось собственником или иным законным владельцем некапитального нестационарного строения, сооружения. Под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения. Несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки; места размещения вывески и требований к вывеске.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункты 1.1, 1.2 Правил благоустройства).

Согласно подпункту 9.4.4.1 пункта 9.4.4 названных Правил проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил. Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, требования к вывескам, размещаемым на нестационарных объектах, а также требования к местам размещения нестационарных объектов подлежат применению в отношении установленных и устанавливаемых нестационарных объектов. Внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами, за исключением сезонного (летнего) кафе. Размещение нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил, за исключением сезонного (летнего) кафе.

В соответствии с подпунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются: на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено. Размеры нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем на 10% установленных правилами размеров типовых проектов нестационарных объектов. Размещение нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта нестационарного объекта. Форма колерного паспорта нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПР им. М. Горького» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 168-3, площадью 83198,12 кв.м в квартале № ** Свердловского района, для использования под существующий парк.

Приказом Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22.01.2019 № СЭД-55-01-05-12 в Единый государственный центр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включено достопримечательное место «Городской сад», расположенное по адресу: ****, кадастровый квартал **, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В ходе осмотра территории парка специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» 15.05.2025 в ходе мониторинга содержания территории парка обнаружено размещение некапитальных строений, сооружений, используемых для торговой деятельности, выявлено наличие признаков нарушений Правил благоустройства на территории Свердловского района города Перми.

По результатам мониторинга 19.05.2025 в адрес юридического лица направлено письмо о принятии мер в отношении выявленных объектов, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****, размещены некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в количестве 50 единиц с признаками нарушений требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, установленных в Приложении № 1 к Правилам благоустройства территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Консультантом отдела потребительского рынка администрации Свердловского района г. Перми 02.06.2025 в отношении ООО «ЦПР им. М. Горького» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно которому 15.05.2025 в 15 часов 27 минут в ходе осмотра территории парка специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» выявлен нестационарный торговый объект - павильон «Пончики», расположенный на территории парка. Индивидуальный проект внешнего вида, как и колерный паспорт указанного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, не согласовывался и фактически отсутствует.

По результатам рассмотрения дела постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 10.06.2025 № ** ООО «ЦПР им. М. Горького» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением наказания.

Рассмотрев жалобу защитника Каракулова И.А. на постановление коллегиального органа от 10.06.2025, судья районного суда пришел к выводу о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении событие правонарушения не описано; обстоятельства дела применительно к диспозиции статьи не приведены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не представляется возможным установить, совершение каких именно действий (бездействий) вменено в вину ООО «ЦПР им. М. Горького», какому именно графическому документу не соответствует внешний вид объекта «Пончики», в чем именно состоит данное несоответствие. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат описание объекта «Пончики», сведений о том, на каком основании были сделаны выводы о том, что данный объект является некапитальным торговым объектом - павильоном, нарушение каких именно норм закона образует состав вменяемого административного правонарушения. Фактически в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие и несогласование индивидуального проекта внешнего вида и колерного паспорта объекта «Пончики», при этом указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются и объективную сторону состава административного правонарушения не образуют. Представленная МКУ «Административно-техническая инспекция» информация «результатов мониторинга» не нашла отражения в протоколе об административном правонарушении, исходя из нее невозможно установить кем, когда и на каком основании был проведен мониторинг. Иные нарушения ООО «ЦПР им. М. Горького» не вменялись.

При рассмотрении жалобы судья районного суда также пришел к выводу о незаконности постановления ввиду того, что за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Пермского края, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения «Пончики» ООО «ЦПР им. М. Горького» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 08.04.2025 № **, которое на момент повторного выявления правонарушения в законную силу не вступило, чем нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения ООО «ЦПР им. М. Горького» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводам о наличии оснований к отмене постановления административной комиссии, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи краевого суда не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах дела установленных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы настоящей жалобы о несогласии с такими выводами судьи, не свидетельствуют об их необоснованности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, в том числе установил, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившиеся в том, что в день вынесения оспариваемого постановления, административной комиссией Свердловского района г. Перми вынесено определение об исправлении описки, которым в текст постановления административной комиссии Свердловского района г. Перми от 10.06.2025 внесены исправления на 2 страницы в виде оценки и отклонения административной комиссией доводов защитника заявленных при рассмотрении дела. Фактически данным определением в текст постановления от 10.06.2025 внесены очевидные изменения содержания постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2015 № 310-АД15-7738, статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

По смыслу вышеназванной нормы такие изменения могут быть внесены только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при его изготовлении несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа содержания принятого акта.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно указано, что определением, вынесенным административной комиссией, в текст постановления от 10.06.2025 внесены очевидные изменения содержания постановления, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о том, что права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергают факт допущенных процессуальных нарушений.

Согласно протоколу заседания административной комиссии 10.06.2025, а также имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, защитнику Беловой Т.А. коллегиальным органом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на что правильно указано судьей районного суда).

Вопреки доводам жалобы наличие соответствующей расписки нельзя признать технической ошибкой при том, что права защитника предусматриваются статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол заседания административной комиссии не содержит указание на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса в части разъяснения прав участнику производства по делу об административном правонарушении. Разъяснение соответствующих прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении не освобождают от выполнения такой обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать постановление административной комиссии законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа дана надлежащая оценка указанному нарушению и обоснованно сделан вывод об исключении возможности устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не влекут его отмену.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ЦПР им. М. Горького» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Возможность правовой оценки действий ООО «ЦПР им. М. Горького» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При рассмотрении дела судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, допущены не были, заявитель жалобы на них не указывает.

Несогласие с выводами суда и иное толкование заявителем жалобы норм права достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконными не является.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись