Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-442/2017

2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что 27 января 2016 года в 00 часов 40 минут на 116 км. + 400 метров автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF VIN <***>, гос. peг. знак №, под управлением водителя И.Н., принадлежащего истцу ООО «Сельта», и автомобиля ВАЗ-21124, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1 Ответчик признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016. В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF VIN <***>, гос. peг. знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта № 538 от 27 апреля 2016 года составляет 84688 рублей 20 копеек. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ-21124, гос. peг. знак №, не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84688 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2016 года в 00 часов 40 минут на 116 км. + 400 метров автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF VIN <***>, гос. peг. знак №, под управлением водителя И.Н., принадлежащего ООО «Сельта», и автомобиля ВАЗ-21124, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос. peг. знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль MAN, гос. peг. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN, гос. peг. знак №, принадлежащему ООО «Сельта», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и причинением истцу ООО «Сельта» материального ущерба от повреждения автомобиля MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF VIN <***>, гос. peг. знак №, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Регион-Юг» № 538 от 27 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Сельта» автомобиля марки MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11K REF VIN <***>, гос. peг. знак №, составляет 84688 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца в сумме 3 000 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта»:

- в возмещение причиненного ущерба 84688 рублей 20 копеек,

- расходы на оценку ущерба 3000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины 2831 рубль,

всего 90519 (девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.В. Шаталов