Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело №2-89/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 20 марта 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 18.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 61500 рублей 00 копеек сроком погашения до 18.02.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2013 г. по 12.11.2018 г. в размере 2135832 (два миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 75 копеек из которой: сумма основного долга 43784,53 рублей, сумма процентов 112802,60 рублей, штрафные санкции 1979245,62 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48343.62 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №... за период с 26.11.2013 г. по 12.11.2018 г. в размере 204930 (двести четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга 43784,53 рублей, сумма процентов 112802,60 рублей, штрафные санкции 48343,62 рублей. Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО «Озерный» от 07.12.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 18.02.2013 г.в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 18.02.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 12.11.2018 г. в размере 204930 (двести четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга 43784,53 рублей, сумма процентов 112802,60 рублей, штрафные санкции 48343,62 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5249, 31 рублей.

В судебное заседание истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в письменных пояснениях по делу указал, что большая часть квитанций, предоставленных ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате кредита, является нечитаемой, а текст собственноручной подписи, нанесенный на вышеуказанные квитанции, не является доказательством свидетельствующем о погашении кредита, представленные документы не могут быть приняты во внимание. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что осуществляла погашение кредитной задолженности, однако в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, сотрудники банка предложили ей оплачивать задолженность, перечисляя денежные средства на их личные счета. Лишь потом она узнала, что они ничего не перечисляли, и по факту их мошеннических действий ею было подано соответствующее заявление в полицию, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Материалы проверки подтверждают ее доводы. В связи с чем, просит уменьшить сумму процентов, поскольку полагала, что оплачивает кредит, добросовестно внося денежные средства, а сотрудники банка ввели ее в заблуждение, также просит применить срок исковой давности, так как, по ее мнению, срок пропущен, срок договора до 18.02.2016 г.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитного договора №..., заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 18 февраля 2013 года, следует, что банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 61500 рублей; срок возврата кредита 18.02.2016 г., процентная ставка 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).

Количество, размер и сроки платежей определены в графике платежей, являющемся приложением к договору. Заемщик согласен с общими условиями предоставления кредита и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.3.1.1 заемщик обязуется до 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №..., полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство с марта 2013 года ежемесячно осуществлять выплаты в размере 3530,00 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 3545 рублей 25 копеек.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 18.02.2013 г. выполнены, что подтверждается выписками по счету №....

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, прекратила вносить платежи по кредиту, в вне зависимости от перечисления денежных средств на личные счета третьих лиц, в результате чего образовалась задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства и подтверждается выпиской по счету №....

Из копии направленного 30.03.2018 года ФИО1 требования следует, что ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитным договорам, в том числе №..., однако ответчик данное требование не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу №2-644/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 26.11.2013 г. по 12.11.2018 г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18.02.2013 г. в размере 204930 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 07 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 18.02.2013 г. и выписок по счету №... по состоянию на 12.11.2018 г. задолженность ответчика составила 204930 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 43784,53 рублей, сумма процентов – 112802,60 рублей, штрафные санкции – 48343,62 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 48343,62 рублей, в связи с чем заявленная сумма к взысканию составляет 204930 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая положения условий договора о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до 20 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), и полагает необходимым применить срок давности и произвести расчет суммы, присужденной ко взысканию, с учетом этого обстоятельства.

Срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору истек 18 февраля 2016 года. Обязательства свои ответчик не исполнила.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебный участок города Бологое Тверской области истец обратился 15 ноября 2018 года, что следует из почтового оттиска на конверте. Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 07 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

21 января 2019 года истец обратился в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. При отсутствии установленного срока – срок приостанавливается на шесть месяцев.

Разрешая требование о взыскании задолженности и просроченных процентов, суд руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, применяет по заявлению ответчика исковую давность, ограничив период взыскания тремя годами, предшествующими дню обращения истца в судебный участок города Бологое Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 19 февраля 2016 года по 15 ноября 2018 года и производит расчет, согласно которому размер задолженности составит 33 848 рублей 25 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 12658 рублей 29 копеек, сумма процентов 21189 рублей 96 копеек, из расчета 998 дней просрочки, 0,15 % по договору, из них сумма просроченных процентов 1476 рублей 96 копеек и сумма процентов на просроченный основной долг – 19713 рублей за период с 15.11.2015 года по 12.11. 2018года.

Сумма штрафных санкций истцом уменьшена самостоятельно, что является его правом, при этом, разрешая иск в части штрафных санкций суд, исходит из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов проверки зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Валдайскому району №... от 20.12.2018 по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников «Пробизнесбанка», на банковскую карту №... А.И.В. за период времени с 01.08.2015 по 01.06.2016 года были зачислены денежные средства в размере 27 000,00 руб. от ФИО1

Таким образом, по мнению суда, указанные данные свидетельствуют о намерении погашения кредитных обязательств ФИО1 и по независящим от нее обстоятельствам не поступивших на счет истца во исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма штрафных санкций, при уменьшении судом заявленных основных требований, не соразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

На основании изложенного, суд производит уменьшение размера штрафных санкций и полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5249 рублей 31 копейка, что подтверждается платёжными поручениями №87526 от 13.11.2018 г. и №752 от 11.01.2019 г.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рубля 45 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18.02.2013 г. в размере 34 848 рублей 25 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 12658 рублей 29 копеек, сумма процентов 21189 рублей 96 копеек, и штрафные санкции в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рубля 45 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18.02.2013 г. в сумме просроченного основного долга в размере 31126 рублей 24 копейки, в сумме процентов в размере 91612 рублей 64 копеек, штрафных санкций в размере 47343 рублей 62 копеек, а также государственной пошлины в размере 4003 рубля 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года