Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... <Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Я.В.А.,

начальника Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... (далее - инспекция) В.Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата>, которым в отношении

ФИО1 ... ..., ранее судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

удовлетворено ходатайство инспекции о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разъяснено, что назначенное приговором от <Дата> ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность работы по профессиям «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза»,

У С Т А Н О В И Л:

с постановлением не согласен осужденный ФИО1, которым подана апелляционная жалоба. Просит постановление мирового судьи отменить или изменить. В обоснование жалобы указывает, что он работает помощником машиниста тепловоза, электровоза. Указанная должность не предусматривает права управления электровозом, тепловозом. То есть, по его мнению, назначенное по приговору мирового судьи наказание не исключает продолжение работы им в прежней должности, поскольку управление транспортным средством не входит в круг его обязанностей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи от <Дата> ФИО1 назначено, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с пп. «е» п. 11 ст. 1 Федеральный закон от <Дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожный подвижной состав является транспортным средством. Профессии «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза» предусмотрены в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённом Постановлением Правительства РФ от <Дата> ..., приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> ... «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» отнесены к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки его доводам, исключает возможность работать по профессиям «помощник машиниста тепловоза», «помощник машиниста электровоза».

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов