Апелляционное постановление № 1-958/2023 22-7733/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-958/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22–7733/2023

№ 1–958/2023 Судья: Рыбальченко О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 08 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Шевченко П.О.

С участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Бонадыкова Ю.В.,

Потерпевшей А.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 08 ноября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Васюнова К.Е. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Бонадыкова Ю.В., просивших постановление суда оставить без изменения; потерпевшей А.А., заявившей о примирении с ФИО1 просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюнов К.Е. просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, подробно излагая содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, просит учесть, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно оценил тяжесть совершенного ФИО1 преступления и статью УК РФ, так как сослался на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не соответствует ст. 15 УК РФ и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмечает, что по указанной причине отсутствие лично у признанной потерпевшей А.А. претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли служить основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Полагает, что денежная компенсация родственнику погибшего и извинения со стороны подсудимого не могут восстановить нарушенное право на жизнь потерпевшей А.А.

Считает, что судом не были соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010, так как в материалах уголовного дела содержались сведения о том, что у потерпевшей А.А. имеются и иные близкие родственники, в том числе родная сестра - Б.Б., которой смертью сестры причинен моральный вред, вместе с тем, судом не были приняты меры к вызову Б.Б., выяснению у неё, затронуты ли её права и интересы совершенным преступлением и желает ли она быть потерпевшей, в связи с чем утверждать, что причинённый преступлением ФИО1 вред заглажен всем лицам, однозначно нельзя.

Ссылается на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит учесть, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не было учтено судом первой инстанции в качестве характеризующего подсудимого материала.

Полагает, что довод о том, что ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения подтверждается и тем, что при совершении преступления им были нарушены ряд Правил дорожного движения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А.А., при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав о том, что причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, примирилась с ФИО1, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство в судебном заседании, удостоверился в том, что потерпевшая ходатайство поддержала, сообщила о добровольности принятого решения о примирении с подсудимым, показав, что причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, извинения подсудимого приняла.

Подсудимому ФИО1 суд разъяснил, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что вред общественным отношениям, причиненным инкриминируемым подсудимому преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, не усмотрел оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела. Суд учитывал, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Суд удостоверился в том, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшей, и данное решение потерпевшая приняла в связи с тем, что ей был заглажен причиненный вред и достигнуто примирение с подсудимым.

Оценивая обстоятельства о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, суд руководствовался в том числе и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд признал характер волеизъявления потерпевшей А.А. свободным, установил мотивы, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд оценил и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории в г. Санкт-Петербурге, трудоустроен, женат, имеет малолетних детей, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей и ей расписка о том, что она получила от ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей, от ООО <...> в счет возмещения материального вреда денежную сумму 504 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не противоречат требованиям закона. Принятое решение суда основано на доказательствах, документах представленных в суд, получивших надлежащую оценку.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако, вопреки апелляционному представлению прокурора, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как нарушения ПДД, повлекшие совершение преступления, не были связаны с нарушением скоростного режима и несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд сослался на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не соответствует ст. 15 УК РФ и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются явной технической опиской, и не могут влиять на законность принятого решения.

Доводы представления о том, что у А.А. имеются и иные близкие родственники, в том числе родная сестра - Б.Б., которой смертью сестры причинен моральный вред, однако судом не были приняты меры к вызову Б.Б., являются несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия потерпевшей была признана только А.А., Б.Б. каких-либо ходатайств о признании потерпевшей не заявляла, гражданский иск не предъявляла, в связи с чем оснований для вызова Б.Б. у суда не имелось. Потерпевшая А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Б.Б. не желает участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей.

Запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в законе не содержится.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васюнова К.Е. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на постановление районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: