Решение № 02-0960/2025 02-0960/2025(02-7594/2024)~М-4943/2024 02-7594/2024 2-960/2025 М-4943/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-0960/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-008767-09 дЕЛО № 2-960/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025

по иску ФИО1 к ООО «Правовой контроль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой контроль» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.05.2022г. между истцом и ООО «Правовой контроль» было заключено соглашение № 20052022-1/Д на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов по вопросу ФИО1: Заявление в ОСЗН района, жалоба в ДТ и СЗН г.Москвы, заявление в Администрацию президента РФ, Заявление уполномоченному по правам ребенка, Проект искового заявления в суд. Общая стоимость данных услуг согласно договору, составляет 35 000 рублей. Истец внес в кассу ООО «Правовой контроль полную оплату, что подтверждается кассовыми приходными ордерами.

По данному договору ООО «Правовой контроль» подготовил заявление в ОСЗН района Рязанский, иные документы подготовлены не были. Истца уведомили о направлении данных документов, однако данный факт ничем не подтверждается. Исковое заявление было подготовлено в рамках иного договора, который Истцом не оспаривается.

11.11.2022г. между истцом и ООО «Правовой контроль» было заключено соглашение №11112022-1/С на оказание юридических услуг, предметом которого является Представление интересов ФИО1 в Преображенском районном суде г.Москвы по иску об оспаривании договора дарения (выезд специалиста до вынесения решения судом) с подготовкой искового заявления. Общая стоимость данных услуг согласно договору, составляет 210 000 рублей. Истец внес в кассу ООО «Правовой контроль» 100 000 руб., что подтверждается кассовыми приходными ордерами.

По данному договору сотрудники ООО «Правовой контроль» подготовили и несколько раз подавали исковое заявление, однако каждый раз судом выносилось определение о возврате искового заявления.

Истец указывает, что работы по договору № 20052022-1/Д от 20.05.2022г. оказаны не в полном объеме, а лишь на сумму 6 000 руб., соответственно по данному договору подлежат возврату в 29 000 рублей, по договору №11112022-1/С работа по договору выполнена не в полном объеме, а выполненная работа не отвечает надлежащему качеству оказания услуг, оплаченные денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме в размере 100 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что возврату подлежат денежные средства в размере 129 000 рублей.

Обращаясь к специалистам ООО «Правовой контроль», истец надеялся на получение квалифицированной юридической помощи, так сам не владеет знаниями юриспруденции По факту же, работой юристов ООО «Правовой контроль», истец был введен в заблуждение, потратил время безрезультатно, более того, потратил на бесполезную некачественную работу 129 000 руб. Юристами компании не было совершено никаких значимых действий для решения вопроса истца.

Истец направил ответчику претензию, ответ предоставлен не был.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №20052022-1/Д от 22.05.2022г.; взыскать в ее пользу денежные средства в размере 29 000 рублей, уплаченных ею в соответствии с договором №20052022-1/Дот 22.05.2022г.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №11112022-1/С от 11.11.2022 г., взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований на дату вынесения решения судом., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 20.05.2022г. между истцом и ООО «Правовой контроль» было заключено соглашение № 20052022-1/Д на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление юридических услуг Клиенту (истцу) по вопросу Клиента согласно Заданию.

Заданием (Приложение № 1 к соглашению № 20052022-1/Д предусмотрена подготовка документов по вопросу истца: Заявление в ОСЗН района, жалоба в ДТ и СЗН г.Москвы, заявление в Администрацию Президента РФ, Заявление уполномоченному по правам ребенка, Проект искового заявления в суд. Общая стоимость данных услуг согласно договору, составляет 35 000 рублей.

Истец утверждает, что по данному договору ООО «Правовой контроль» подготовил заявление в ОСЗН района Рязанский, иные документы подготовлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.06.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг к данному соглашению, в соответствии с которым услуги по соглашению оказаны в полном объеме, оказанные услуги удовлетворяют требованиям клиента, установленным в соглашении, у клиента нет претензий к их качеству и содержанию.

Ответчиком также представлены копии всех подготовленных по соглашению документов, согласованных истцом, на всех документах имеется запись и подпись истца об ознакомлении.

Таким образом, обязательства по соглашению исполнены ответчиком в полном объеме, оказанные услуги приняты истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №20052022-1/Д от 22.05.2022г., взыскании в ее пользу уплаченных по соглашению денежных средств в размере 29 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

11.11.2022г. между истцом и ООО «Правовой контроль» было заключено соглашение №11112022-1/С на оказание юридических услуг, предметом которого является являлось предоставление юридических услуг Клиенту (истцу) по вопросу Клиента согласно Заданию.

Заданием (Приложение № 1 к соглашению № №11112022-1/С предусмотрена подготовка правого заключения по вопросу Клиента, представление интересов ФИО1 в Преображенском районном суде г.Москвы по иску об оспаривании договора дарения (выезд специалиста до вынесения решения судом), исковое заявление.

Общая стоимость данных услуг согласно договору, составляет 210 000 рублей., сумма в размере 100 000 руб. вносится 11.11.2022, оставшаяся часть суммы в размере 110 000 руб. – 15.12.2022.

Истец внес в кассу ООО «Правовой контроль» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2022.

Как утверждает истец, по данному договору сотрудники ООО «Правовой контроль» подготовили и несколько раз подавали исковое заявление, однако каждый раз судом выносилось определение о возврате искового заявления, считает, что выполненная работа не отвечает надлежащему качеству оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из копий материалов по поданным исковым заявлениям, причинами возврата искового заявления, были, в частности, непредоставление квитанции об оплате госпошлины (при отказе в предоставлении отсрочки по заявленному ходатайству), отсутствие подписи второго истца в исковом заявлении (данные о наличии соглашения со вторым истцом и согласованности их позиции не представлены истцом), неподсудность (при отсутствии таких оснований к возврату иска при последующем предъявлении иска.

Обязанность уплаты госпошлины при предъявлении иска лежит на истце, однако, документы по вопросу об оплате госпошлины по указанному иску истцом не представлены. Правоотношения со вторым истцом по указанному иску (ФИО5) соглашением №11112022-1/С не урегулированы. Документы по данному вопросу истцом также не представлены.

Таким образом, возврат заявлений был связан с необходимостью совершения определенных действий непосредственно истцом, доказательств в подтверждение их выполнения не представлено.

При этом на копии искового заявления, представленной ответчиком, имеется запись истца о согласии с позицией.

При таких данных доводы истца о выполненная работа не отвечает надлежащему качеству оказания услуг суд полагает необоснованными, требования о расторжении договора и возврате денежных средств – не подлежащими удовлетворению.

Истец утверждает, что направил ответчику претензию, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления претензии и копия претензии не представлены, тогда как ответчик факт получения претензии отрицает.

Факт нарушения прав истца не установлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой контроль» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов