Решение № 2-2067/2020 2-2067/2020~М-1805/2020 М-1805/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2067/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 55 787 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 10.08.2018 по 15.11.2018 ответчику были перечислены в счет займа несколькими платежами 500 000 рублей. Однако договор займа не был заключен. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, в связи с чем истец вправе на предъявления данного иска, основанного на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск указал и суду пояснил, что денежные средства, взыскиваемые истцом, являются суммой займа, возращенной ФИО4 ФИО5 Ответчик обратил внимание суда на отсутствие логики в действиях ФИО5 на заключения с ФИО4 займа в сумме, требуемой к взысканию истцом по настоящему делу, поскольку спустя 7 дней ответчиком истцу был предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей, который в связи с не выплатой был взыскан с истца решением Кировский районный суд г. Иркутска от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-1961/2019. Также ответчик, ссылаясь на недопустимость исключительно формального подхода при рассмотрении дела, указывает на сомнительность осуществления сторонами займа, поскольку требуемая к взысканию сумма перечислялась истцом неравнозначными частями с разницей 4 - 9 дней.

Истец в своих письменных пояснениях суду объяснил, что между истцом и ответчиком существовали доверительные взаимоотношения, в рамках которых истец и передал ответчику для его личных нужд требуемые к взысканию по настоящему делу денежные средства в размере 500 000 рублей. Заем же в размере 3 700 000 рублей, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, был предоставлен ответчиком истцу для третьего лица в коммерческих целях, и никакого отношения к сумме, требуемой к взысканию по настоящему делу, не имеет.

В судебном заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения на них.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 10.08.2018 по 15.11.2018 истец со своего банковского счета на банковский счет истца перечислил денежные средства в размерах 150 000 рублей (10.08.2018), 20 000 рублей (14.08.2018), 50 000 рублей (16.09.2018), 180 000 рублей (08.10.2018), 50 000 рублей (17.10.2018), 50 000 рублей (15.11.2018) на общую сумму 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчётами Сбербанка России, предоставленными по запросу суда в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что истребуемые денежные средства перечислялись истцом ответчику в силу требований закона, иных правовых актов либо обязательства, возникшего на основании каких-либо заключенных между сторонами сделок, материалы дела не содержат и таковых сторонами суду не предоставлено.

Факт перечисления истребуемых денежных средств в счёт обязательства, которое возникнет в будущем, в частности заемного возникшего между сторонами 23.11.2018 на основании расписки на сумму 3 700 000 рублей на что указывает в своих возражениях ответчик, истцом отрицается, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Поэтому, доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются суммой займа, возращенной ФИО4 ФИО5, материалами дела не подтверждаются. Суд констатирует факт того, что заем в отношении требуемых к взысканию 500 000 рублей документально не подтвержден, а, следовательно, сторонами такая сделка не заключалась. Поэтому требование истца и рассматривается судом как возникшее не из обязательственных правоотношений, основанных на сделки, а из кондикционных.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ для невозвращения истребуемых денежных средств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 500 000 рублей, приобретенных ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 55 787 рублей 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет требуемых к взысканию с ответчика процентов полностью соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 55 787 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020