Решение № 2-2067/2020 2-2067/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2067/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001956-70 (2-2067/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> и предоставлена кредитная карта Visa Classic. <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>. Процентная ставка за пользование кредитной картой составляет 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 59 861,60 руб., просроченные проценты в размере 7 263,88 руб., неустойка в размере 3 010,84 руб., комиссия банка 750 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 70 886,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326,59 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 2 055,56 руб. (просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, в связи с тем, что в соответствии с условиями, указанными в заявлении о выдачи кредитной карты информация о полной стоимости кредита предусмотрена условиями договора III, кредитный лимит 20 000 руб., срок кредита 36 месяцев. В соответствии с выпиской движения денежных средств установлено, что кредит выдан <Дата обезличена>, последний платеж датирован <Дата обезличена>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Огласив исковое заявление, ходатайство о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк и необходимости отказа в удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта лимитом на 20 000 руб., сроком на 36 мес., то есть до <Дата обезличена>, с уплатой 19 % годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в установленном размере, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Согласно расчету истца <Дата обезличена> по спорному кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу образовалась <Дата обезличена>, срочная задолженность образовалась <Дата обезличена>, дата фиксации просроченных сумм <Дата обезличена>.

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке представленной Банком, произведена ФИО2 – <Дата обезличена>.

Учитывая, что после <Дата обезличена> ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с <Дата обезличена>, такому выводу суд приходит и в связи с тем, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом принципа состязательности сторон, не представлено доказательств иного, а именно выписки по счету в рамках кредитного договора <Номер обезличен>

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье <Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен как с даты образования задолженности по основному долгу с <Дата обезличена>, так и с даты фиксации просроченных сумм с <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ПАО Сбербанк не заявлено, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.