Решение № 2А-359/2024 2А-359/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-359/2024

дело № 2а-359/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25 октября 2023 года в Илекский РОСП предъявлен исполнительный документ ..., выданный 17 октября 2023 года нотариусом .... о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 19 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №48668/23/56015-ИП. Указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, денежные средства на счет взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд не выносилось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Илекского РОСП ФИО1 в период с 19 октября 2023 года по 03 июля 2024 года, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительстве должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика- Главного Управления ФССП России по Оренбургской области уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, а в исполнительном производстве не имеется зарегистрированного вступившего в законную силу судебного акта об ограничении выезда. Заявление от взыскателя о вынесении постановления на временное ограничение должника на выезд из РФ, не поступало. 15 января 2024 года был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ликвидное имущество, подлежащее аресту на момент проверки не установлено, 19 октября 2023 года был направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. Ответ поступил с отметкой «Нет сведений». Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника не производились, поскольку данные действия производятся на основании судебного акта, который в материалах исполнительного производства отсутствует. Поскольку место жительства должника установлено, запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника нецелесообразен. Согласно ответу ПФР должник является пенсионером по старости. 03 ноября 2023 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 28 марта 2024 года от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума и в связи с неплатежеспособностью должника, удержания прекращены.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в Илекский РОСП предъявлена исполнительная надпись нотариуса № ..., выданный нотариусом .... о взыскании задолженности в сумме 99113,52 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

19 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №48668/23/56015-ИП, указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2023 года сделаны запросы в органы ЗАГС на получение сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, ответ получен отрицательный.

Статьёй 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Доводы административного истца о бездействии выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок со 19 октября 2023 года по 03 июля 2024 года несостоятельны, поскольку требования ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» распространяются на должников при неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, а в данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, законом закреплено право судебного пристава, а не обязанность.

03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области осуществлялся выход по адресу должника ФИО2 по адресу: ... составлен акт об отсутствии ликвидного имущества.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ранее наложенного им ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с поступившим от должника ФИО2 заявлением и в тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает необоснованными, поскольку указанные действия производятся на основании судебного акта, выданного по иску взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период в рамках исполнительного производства №48668/23/56015-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, исполнительное производство №48668/23/56015-ИП находится на исполнении.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» судом не установлена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив объем исполнительных действий, принятых для исполнения требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников