Решение № 2-117/2018 2-117/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Сережниковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком в соответствии со статьями 198-200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № 770-040280 от 20.09.2016 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с п.1.1, 2.3.1 договора ответчик обязался пройти обучение по профессии сборщик-клепальщик, посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Однако, в нарушение условий договора, ответчик систематически пропускал учебные занятия. В соответствии со ст.208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Согласно п.6.1.6 договора одним из оснований прекращения ученического договора является нарушение учеником учебной дисциплины (систематические – два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин. Как следует из п.2.3.12 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 договора ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Ответчик обязан возместить полученную стипендию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за обучение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик затраты не возместил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-200 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с обучением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения» возвращен в адрес суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании 20.09.2016 между публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № 770-040280 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 2.3.1 ученического договора от 20.09.2016 №770-040280, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии сборщик-клепальщик, срок обучения ФИО1 составлял 6 месяцев с 20.09.2016 по 20.03.2017 (129 учебных дня), а ФИО1 должен посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 систематически пропускал учебные занятия, чем нарушил условия Договора.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно п. 6.1.6 Договора, нарушение Учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин, является основанием прекращения Договора.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору, как – то: не закончил обучение, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, осуществила затраты на обучение ФИО1 по специальности «сборщик-клепальщик».

В соответствии с п.2.3.12 Договора, Ученик обязан возместить фактически понесенные ПАО «Компания «Сухой» расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения Договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 Договора.

Документы, подтверждающие уважительность пропуска учебных занятий ответчиком не представлены.

Отказ ответчика от продолжения обучения является нарушением учебной дисциплины и не является уважительной причиной, освобождающей его от обязанности возмещения затрат на обучение.

Исходя из представленных сведений, фактические понесенные расходы истцом на обучение ФИО1 за составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которую входило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость обучения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма выплаченной стипендии.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мажарова Л.В.