Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело № 2-844/2025

УИД 46RS0006-01-2025-000623-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 08 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 22.02.2025 около 10 часов 00 минут на 49 км МКАД, внешняя сторона с участием ответчика, управлявшего автомобилем Ауди А6, г.р.з. № *** истца, управлявшего автомобилем Hundai Creta, г.р.з. № ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hundai Creta получил механические повреждения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 236 000 рублей, расходы по оплате осмотров транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, 22.02.2025 около 10 часов 00 минут на 49 км МКАД, внешняя сторона с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди А6, г.р.з. У 775 ХТ 57 и ФИО3, управлявшего автомобилем Hundai Creta, г.р.з. А 284 МУ 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hundai Creta получил механические повреждения. Согласно расписке от 22.05.2025 ФИО4 признал свою вину в указанном ДТП и обязался компенсировать причиненный ущерб. В судебном заседании ответчик подлинность данной расписки не оспаривал. Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённых убытков. Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Согласно заключению судебной экспертизы № 25-01-40 от 31.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta, г.р.з. А 284 МУ 799 без учета износа составляет 236 000 рублей. Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладёт его в основу решения. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 236 000 рублей. В порядке ст. 98, ч. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля при исследовании экспертом в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. По мнению суда, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 000 рублей, расходы по оплате осмотров транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.10.2025. Судья А.А. Перепелица