Решение № 2-6056/2020 2-873/2021 2-873/2021(2-6056/2020;)~М-6559/2020 М-6559/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-6056/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28 августа 2020 года. Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 75000 руб. для оплаты услуг по договору Privilege № №, заключенному с ответчиком сроком на 36 месяцев. Стоимость абонентской части договора составила 22500 руб., опционной – 52500 руб. Плата по абонентскому договору пропорционально периоду пользования услугой (11 дней - с 22 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года) составляет 22274 руб. (22500-(11 дн./1094 дн.*22500)). 03 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответ на письмо не был получен. Денежные средства на счет истца не поступали. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 74774 руб., неустойку - 74774 руб. за невыполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 595 руб.

Требования иска впоследствии уточнены в части основания иска, указано, что потребитель отказался от услуги, поскольку для него стало очевидным, что ООО «Прогресс» не исполнит обязательства по гарантии (статья 28 Закона РФ о защите прав потребителей). Ответчик скрыл от потребителя информацию, что после того, как ответчик произведет оплату за потребителя по услуге ремонта автомобиля, истец обязан возместить ответчику (гаранту) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Опционный договор таковым не является, плата за данный договор не является опционной премией.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 в суде требования иска поддержала полностью, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 требования иска в части прекращения абонентского договора и возврате части платы по нему необоснованными не признал, показал, что требования в данной части ответчиком исполнены - часть платы по абонентскому договору, пропорционально времени пользования услугой, в размере 22274 руб. истцу ответчиком возвращена 14 октября 2020 года, в том числе ошибочно истцу перечислена сумма больше указанной, а именно: в размере 61642,70 руб. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ООО «Прогресс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 572840 руб. Со счета заемщика в ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «Прогресс» по распоряжению заемщика перечислены денежные средства в размере 75000 руб. для оплаты услуг по договору Privilege № №, заключенному с ООО «Прогресс» сроком на 36 месяцев.

Договор является смешанным, им предусмотрено предоставление ООО «Прогресс» ФИО1 услуг по абонентскому договору на обслуживание и по опционному договору о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Согласно абонентскому договору за плату в период действия договора предоставляется право получения по требованию услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, консьерж, независимая экспертиза автотранспорта. Цена абонентского обслуживания составляет 22500 руб.

Согласно опционному договору ООО «Прогресс» выдает независимые гарантии на право требования денежных платежей в адрес станции технического обслуживания, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства за техническое обслуживание автомобиля заказчика. За выдачу независимой гарантии по опционному договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 52500 руб.

Общая цена услуг по договору составляет 75000 руб.

Заказчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить все сведения, касающиеся возникновения неисправности транспортного средства; в случае необходимости оформить доверенность на совершение действий, необходимых для предоставления услуг.

Исполнитель обязан предоставить заказчику абонентское обслуживание; предоставить независимую гарантию; при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены опционной части договора возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Согласно независимой гарантии она обеспечивает исполнение принципалом (ФИО1) основного обязательства перед бенефициаром (станция технического обслуживания) по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства. Сумма гарантии – 183750 руб. – выплачивается бенефициару (станция технического обслуживания) гарантом (ООО «Прогресс») в случае наступления предусмотренных гарантией обстоятельств (п.п.7.1, 7.2). Гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару сумму гарантии независимо от действительности основного обязательства. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы гарантии.

03 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком 08 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование иска в части оплаты абонентской части договора ответчиком не оспаривается. Однако вопреки доводам ООО «Прогресс» о возврате истцу части платы по абонентскому договору в сумме 22 274 руб. по платежному поручению от 14 октября 2020 года №, указанное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось.

Согласно выписке по счету ФИО1 ни в указанную дату, ни в другие даты данный платеж ей не поступал.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Сетелем Банк» между банком и ФИО1 28 августа 2020 года заключен кредитный договор, открыт текущий счет в банке №. На счет клиента денежные средства в размере 61642,70 руб. от ООО «Прогресс» не поступали. 14 октября 2020 года в рамках платежного поручения № денежные средства в указанной сумме были зачислены на транзитный счет №, открытый на имя Прогресс-40.

В связи с чем требования иска о взыскании платы по абонентскому договору пропорционально периоду пользования услугой (11 дней - с 22 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года) в сумме 22274 руб. (22500-(11 дн./1094 дн.*22500)) обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 429.3 ГК РФ, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому при прекращении договора не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и толкования условий договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги по предоставлению гарантии, а не как опционную премию по смыслу, придаваемую законодателем.

Договор от 28 августа 2020 года является публичным, заключенным в форме присоединения к условиям договора, положение договора о невозврате «опционного платежа» ущемляет права потребителя, являющейся экономически слабой стороной договора, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе о невозврате платы по опционному договору в случае прекращения договора.

В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по опционному договору в сумме 52500 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд, осуществляя дискреционное право выбора подлежащих применению норм права, считает необоснованным основание иска, уточнённое РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что потребитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отказе от договора знала о финансовой стабильности/нестабильности либо состоятельности/несостоятельности ООО «Прогресс», в связи с чем отказалась от исполнения договора, не представлено. Приложенные к уточнённому иску выписки из сайта «Руспрофайл», БФО данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают. Представленная ответчиком справка ИФНС № по г.Москве, выписка из данных бухучета ООО «Прогресс» такие обстоятельства опровергают.

Также отклоняется довод истца в уточненном иске о том, что до потребителя не доведена полная информация о предоставленной услуге. Из приведённых выше положений договора усматривается предмет договора – предоставление потребителю гарантии оплаты ответчиком станции техобслуживания в случае обращения потребителя за плановым техническим обслуживанием транспортного средства в пределах суммы гарантии 183750 руб., за что потребитель уплачивает ООО «Прогресс» плату в сумме 52500 руб. Указаны обстоятельства, при которых гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ФИО1) основного обязательства перед бенефициаром (СТО) по договору о плановом техническом обслуживании. Иных платежей, которые бы обязана была уплачивать потребитель, в том числе бенефициару, договором не предусмотрено, что согласуется с нормами статьи 379 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать в связи со следующим.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, при этом она сама добровольно отказалась от исполнения договора.

Отказ ФИО1 от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 595 руб., из которых: 195,64 руб. – за направление заявления об отказе от договора, 399,36 руб. – за направление иска.

Между тем, расходы по направлению заявления об отказе от исполнения договора в сумме 195,64 руб. являются убытками, подлежат взысканию как убытки потребителя, взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 37984,82 руб. (52500+22274+1000+195,64)*50%), подлежит взысканию в размере по 18992,41 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО1

Расходы на почтовые услуги по направлению иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 199,68 руб. (в пределах исковых требований) подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2479,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плату по договору «Privilege» № № от 28 августа 2020 года в размере 74774 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., убытки – 195,64 руб., штраф – 18992,41 руб., судебные расходы на почтовые услуги – 199,68 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18992,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2479,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение22.03.2021