Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2339/2018

№ 2-2339/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-001449-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-банк» и ООО «Элис» о признании договора потребительского кредита недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» и ООО «Элис» о признании договора потребительского кредита недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 86 000 руб. для оплаты товара – ионизатора воды, осуществив перечисление денежных средств продавцу ООО «Элис», тем самым совершив действия направленные на финансовое обеспечение продаж данным обществом, что свидетельствует о притворности сделки, совершенной, с целью прикрыть другую сделку.

ФИО1 просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ним и АО «Альфа-банк» ничтожной сделкой в силу ее притворности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что кредит погашен им полностью и в срок, при заключении кредитного договора действовал добровольно, подписывал его самостоятельно, однако, поскольку приобретенный им товар за счет кредитных средств не отвечает свойствам, указанным в его характеристике, то оснований для заключения кредитного договора и как следствие его последующей оплаты не имелось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 (по устному ходатайству) иск поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что кредитный договор является именно притворной сделкой, поскольку был заключен в связи с договорными отношениями между банком и ООО «Элис».

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 77), направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что банк не является участником договора купли–продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Элис». Кроме того, кредитный договор был оформлен на основании поданной ФИО1 анкеты-заявления и предоставленными им документами (паспорт, водительское удостоверение), после чего банком были сформированы индивидуальны условия договора потребительского кредита, которые были приняты и подписаны ФИО1 Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по поручению истца в размере 86 000 руб. на указанный им в заявлении счет №. ФИО1 сам распорядился о перечислении денежных средств на оплату покупки. Кроме того, из выписки по счету следует, что истец ежемесячно производил погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о его намерении заключить кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «Элис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 75) по адресу указанному в иске: <адрес> который является адресом регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 80-81), заявлений и ходатайств суду не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как установлено судом, следует из пояснений истца, его представителя и из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на оплату товара (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 86 000 руб. на оплату товара на 36 месяцев под 34,99% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по 3 890 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 49-50, 51).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты товара – ионизатора воды, приобретаемого в торговой организации - ООО «Элис».

Заёмщику банком открыт счёт №, на который были переведены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 57).

В последствие на основании заявления заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перевод денежных средств в размере 86 000 руб. в счет оплаты товара ООО «Эллис» (л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Элис» о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи эликтролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ -7 000), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элис».

Возложить на ООО «Элис» обязанность демонтировать и забрать эликтролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ -7 000).

Возложить на ФИО1 передать ООО «Элис» эликтролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ -7 000), приобретенную по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 000 руб., неустойку в размере 28 380 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 690 руб.» (л.д. 8-15).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании притворным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из содержания оспариваемого кредитного договора, который содержит информацию о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа, кредитный договор был подписан лично ФИО1 добровольно и собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания указанной выше нормы материального права и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что для решения вопроса о признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

А поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается пояснениями самого истца, что он заключал кредитный договор на получение кредитных денежных средств, которые по своему желанию направил на оплату товара, не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по предоставлению кредита. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по оспариваемому договору потребительского кредита была направлена на заключение иного договора суду истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Элис», суд полагает, что данное общество является ненадлежащим ответчиком исходя из предмета спора, поскольку стороной кредитного договора не является.

Довод стороны истца о том, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку был заключен в связи с договорными отношениями между банком и ООО «Элис», судом отклоняется учитывая, что правовая природа кредитного договора подразумевает лишь передачу денежных средств заемщику на возвратной и платной основе. Таким образом, цели получения кредитных денежных средств (следовательно, и свойства приобретаемого на кредитные денежные средства товара) не входят в предмет судебного исследования по иску о признании кредитного договора недействительным в силу притворности (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство опровергается тем, что все условия кредитного договора стороны исполнили, волеизъявление истца было направлено на получение кредита, иных договорных обязательств между ним и банком не имелось. Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение кредитного договора. Факт исполнения кредитного договора сторонами подтвержден: банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 86 000 руб., истец получил кредитные денежные средства в указанном размере, в последствие ежемесячно оплачивал основной долг и проценты по кредиту согласно графику, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» и ООО «Элис» о признании притворной сделкой договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года