Решение № 2-1981/2025 2-1981/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1981/2025

Дело № 2-1981/2025

61RS0022-01-2025-001313-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Ответственность виновного лица ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца не была застрахована. <дата> истец просил СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт истцом не было получено, вместо этого СПАО «Ингосстрах» перевела почтовым переводом сумму в размере 161 300 рублей. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Однако претензия осталась неудовлетворенной. <дата><дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки и неустойку.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> отказал в удовлетворении требований истца. Истец, ссылаясь на п. 56 Пленума ВС от 08.11.2023 г. №31, считает действиями страховой компании причинены убытки, которые составляют 227800 рублей ( 389600-161800=227800). Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с уточненными исковыми требованиями, по существу которых просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки 228 790.49 рублей, штраф от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения в размере 116150 рублей, неустойку с <дата> по <дата> по ставке 1% от суммы 232300 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей. Исковые требования к ответчику ФИО6 не поддержал.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

По заданию СПАО «Ингосстрах» было подготовлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без износа составляет 244000 рублей, с учетом износа – 161300 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 161300 рублей, что не оспаривается истцом.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако СПАО «Ингосстрах» на заявление истца уведомили о выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет- 232300 рублей, с учетом износа – 161800 рублей.

Вышеназванное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям письменных доказательств по делу в силу положений ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с методикой Минюста 2018, без учета износа составляет 390 590.49 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 228 790.49 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 161800 рублей (390590.49 руб.- 161800 руб.=228790.49 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> №, выполненному по заданию финансового уполномоченного составляет 232300 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 116150 рублей (232300/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 232300 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму неустойки в размере 399 994 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 40000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с СПАО «Ингосстрах». Оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 17575.80 руб. (от суммы 228 790.49руб. - убытки+400 000 руб. -неустойка).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения убытков 228 790.49 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 116 150 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 232300 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 17575.80 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.