Приговор № 1-193/2025 1-33/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-193/2025

Дело № 1-33/2026

46RS0012-01-2025-001499-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретарей судебного заседания Городенской Т.И., Ефремовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. К.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 20 дней заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований для осуществления этой угрозы.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Покушение на открытое хищение имущества ООО «Альфа Свидетель №1».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Свидетель №1», расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить бутылку водки «Честная» 0,5*12 «Башспирт» АО, <адрес>. С этой целью ФИО3 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну бутылку: Водки «Честная» 0,5*12 «Башспирт» АО, <адрес>, стоимостью согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по цене реализации - 379 рублей 99 копеек и положил в карман кофты, надетой на нем. После чего ФИО3 направился к зоне выхода из торгового зала магазина. Однако преступные действия ФИО3 были обнаружены специалистом отдела предотвращения потерь магазина Свидетель №1, который видя преступные действия ФИО3, проходившего мимо кассовой зоны, окликнул его, потребовав оплатить товар. ФИО3, понимая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, решил открыто похитить бутылку водки «Честная» 0,5*12 «Башспирт» АО, <адрес>, вследствие чего, услышав требование Свидетель №1 об оплате бутылки водки, проигнорировал его и направился с похищенной ТМЦ к выходу из торгового зала магазина. Однако Свидетель №1 понимая, что ФИО3 собирается покинуть помещение магазина, предпринял попытку не пропустить его к выходу и вновь потребовал оплатить товар, при этом преградил ему путь и закрыл дверь. В связи с чем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Свидетель №1» на сумму 379 рублей 99 копеек, до конца, по независимым от него обстоятельствам, так как был остановлен специалистом отдела предотвращения потерь магазина Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал показания, данные в ходе дознания в присутствии защитника, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут он пришел к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, но поскольку у него не имелось денежных средств, решил похитить бутылку водки. После чего прошел в торговый зал магазина, осмотрелся по сторонам, взял со стеллажа бутылку водки «Честная» объемом 0,5 л., положил ее в двусторонний карман своей толстовки, и направился к выходу из торгового зала магазина. Когда он проходил кассовую зону, работник магазина попросил его остановиться и вернуть товар. Он понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, но не хотел возвращать водку. В связи с чем, прошел через кассовую зону к выходу из магазина, однако мужчина - работник магазина проследовал за ним, преградил ему выход из магазина и закрыл решетчатую дверь. После чего, вернул бутылку водки. Ему на обозрение предоставлен CD-R диск, на котором отображается запись совершения им ДД.ММ.ГГГГ попытки хищения 1 бутылки водки «Честная» при описанных обстоятельствах. На данной записи он себя узнал, в этот день одет, в темную толстовку с серыми рукавами, голубые джинсы (л.д.43-45).

В содеянном раскаялся, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил специалист по ОПП «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут была совершена попытка открытого хищение бутылки водки «Честная» 0,5*12 «Башспирт» АО, <адрес>, стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ - 379 рублей 99 копеек.

При этом Свидетель №1, с его слов, требовал, чтобы мужчина оплатил товар, однако последний пытался выйти из магазина. Тогда Свидетель №1 закрыл дверь, а продавец нажала тревожную кнопку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное открытое хищение совершил ФИО3 (Т.1 л.д.142-144).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, и в 20 часов 10 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Наблюдая за его действиями, увидел, как мужчина взял со стеллажа бутылку водки «Честная» 0,5*12 «Башспирт» АО, <адрес> и спрятал в карман своей кофты. После этого мужчина пошел к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Он окликнул мужчину и потребовал оплатить товар, однако мужчина его требование проигнорировал и продолжил идти к выходу из магазина. Тогда он сразу проследовал за ним и, догнав около выхода, снова попросил мужчину оплатить товар. Мужчина ответил, что ничего не собирается оплачивать и попытался выйти из магазина, тогда он (Свидетель №1) закрыл входную дверь, а продавец нажала тревожную кнопку. По приезду сотрудников полиции бутылка водки была возвращена в торговый зал магазина (Т.1 л.д.145-147).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> похитил товарно-материальные ценности (Т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (Т.1 л.д.22-25).

Впоследствии данный диск был осмотрен и установлено, что на нем имеются видеозаписи, на которых запечатлен ФИО3, который сначала берет со стеллажа бутылку водки, прячет ее в карман своей кофты, и потом пытается покинуть магазин, однако работник магазина препятствует ему (Т.1 л.д.117-120). Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.121);

- товарно-транспортная накладная, которая подтверждает наличие в магазине продукции, подвергнувшейся преступному посягательству(Т.1 л.д.13-14,16);

- справка об ущербе, согласно которой розничная стоимость 1 бутылки водки «Честная» объемом 0, 5л составляет 379 рублей 99 копеек (цена без НДС 255, 94 руб., цена с учетом НДС 307, 13 копеек) (Т.1 л.д.9).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью хищения товарно-материальных ценностей пришел в магазин «Красное и Белое», где тайно, в отсутствие посторонних лиц похитил бутылку водки, положив ее в карман кофты. После чего, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако был окликнут работником магазина, потребовавшим остановиться и оплатить товар. Понимая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, и носят открытый характер, ФИО3 не отказался от намерений незаконно завладеть товаром, попытался все же выйти из магазина на улицу. Однако, работник магазина, вновь потребовав оплатить товар, преградил ему дорогу к выходу из магазина, а когда ФИО3 вновь отказался вернуть товар, закрыл входную дверь. То есть, в результате своевременных действий работника магазина по пресечению совершения преступления, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки стоимостью 379 рублей 99 копеек, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - как покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. Угроза убийством ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту проживания в <адрес>. 7 по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с матерью ФИО3 Г.Н. В ходе конфликта ФИО3 решил совершить угрозу убийством ФИО3 Г.Н.

С этой целью ФИО3, находясь в коридоре указанной квартиры, высказал в адрес ФИО3 Г.Н. угрозу убийством, произнеся слова: «Задушу тебя!», после чего правой рукой толкнул ФИО3 Г.Н. в область груди слева, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области проекции 2-го межреберья слева по среднеключичной линии, не причинившее вред здоровью. В результате толчка ФИО3 Г.Н. отошла к стене, после чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, схватил ФИО3 Г.Н. правой рукой за шею и в подтверждении серьезности сдавил пальцами своей правой руки шею ФИО3 Г.Н., произнеся угрозу: «Сейчас и вправду придушу тебя!». Угрозу убийством ФИО3 Г.Н. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь. ФИО3 видя, что добился желаемого результата, прекратил свои преступные действия, покинув квартиру.

ФИО3 Г.Н. угрозы убийством, высказанные ФИО3 словами: «Задушу тебя!», «Сейчас и вправду придушу тебя!» воспринимала реально, так как ФИО3 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения при этом применял к ней физическую силу и душил ее, и с учетом объективных обстоятельств, последняя не могла оказать активного сопротивления и полагала, что ФИО3 может причинить ей смерть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседаниивину в совершении преступления признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, когда он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и матерью ФИО3 Г.Н. произошел конфликт по поводу его состояния. В ходе конфликта он рукой оттолкнул мать от себя, при этом толчок был в область груди или шеи, точно не помнит. Иных действий, как то, что он высказывал в адрес матери угрозы убийством и пытался душить ее, не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым: он полностью признает свою вину в высказывании угроз убийством в адрес ФИО3 Г.Н., а также применения физической силы в отношении ФИО3 Г.Н., а именно он ее душил (л.д.131-133).

Причину противоречий объяснил тем, что таких показаний дознавателю не давал, при этом не отрицал принадлежности подписей в указанном протоколе допроса ему. В то же время пояснил, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало конфликт между ним и матерью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Потерпевшая ФИО3 Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась дома, когда в состоянии алкогольного опьянения пришел ее сын ФИО3 Она стала его ругать за это, однако сын стал вести себя агрессивно, начал на нее кричать и говорить, что задушит. Когда сын попытался пройти в свою комнату, она преградила ему путь и попыталась вытолкнуть его в подъезд. После этого ФИО3 еще больше разозлился на нее, тыльной стороной запястья с силой толкнул ее в грудь, от чего она испытала физическую боль, и прижалась к стене. Тогда ФИО3 подошел к ней, правой рукой схватил за шею и высказал в ее адрес угрозу, а именно сказал, что «Сейчас и вправду придушу тебя», при этом начал сильнее сжимать ее шею, от чего она испытала физическую боль, стала задыхаться и сильно испугалась, восприняв угрозу убийством реально, поскольку возможности освободиться от его руки и убежать у нее не было, так как она находилась в углу, сын физически сильнее нее, был агрессивно настроен. Когда она начала кричать и звать на помощь, и сказала ему, что вызовет полицию, ее сын ФИО3 отпустил ее шею и сразу же покинул квартиру, уйдя в неизвестном направлении, после чего она позвонила в полицию. От толчка сына испытала физическую боль, а также ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области груди.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: по соседству с ней проживает ФИО3 Г.Н. со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО3 Г.Н. и рассказала, что у нее с ее сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал ее душить и высказывать в ее адрес угрозы убийством, что именно он говорил, она не уточняла. Когда она звонила, у нее был испуганный голос и она сказала, что действительно испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д.134-135).

Свидетель ФИО8 - дознаватель ОД МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинения ФИО3 В ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он отказался от дачи показаний по существу по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ, лишь выразил свою позицию по предъявленному обвинению. Показания фиксировались с его слов, с протоколом допроса он знакомился лично, о чем поставил свою подпись. Замечаний от ФИО3 на содержание протокола не поступало.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление ФИО3 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом душил ее (л.д.67);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО3 совершил угрозу убийством своей матери (л.д.69-72);

- заключение эксперта, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 Г.Н. было обнаружено в том числе телесное повреждение в виде кровоподтека серо-фиолетового цвета, размерами 4х2,5 см, неопределенной формы с нечеткими контурами, в области проекции 2-го межреберья слева по среднеключичной линии. Указанное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета, за срок от 1 до 4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью (л.д.80-81).

Именно данное телесное повреждение было причинено ФИО3 в результате толчка матери ФИО3 Г.Н., о чем последняя пояснила в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего с матерью скандала, проявляя злобу и ненависть, с силой толкнул ее в грудь, вследствие чего она испытала физическую боль, и прижалась к стене. Тогда ФИО3 подошел к ней, правой рукой схватил за шею и высказал в ее адрес угрозу, а именно сказал, что «Сейчас и вправду придушу тебя», при этом начал сильнее сжимать ее шею, от чего она испытала физическую боль, стала задыхаться и сильно испугалась, восприняв угрозу убийством реально, поскольку возможности освободиться от его руки и убежать у нее не было, так как она находилась в углу, сын физически сильнее нее, был агрессивно настроен. С учетом сложившейся обстановки и поведения подсудимого, потерпевшая ФИО3 Г.Н. реально опасалась осуществления данной угрозы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 Г.Н. в совокупности с иными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они наиболее конкретны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе дознания.

Каких-либо объективных причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, не указал их и сам подсудимый.

Его позицию отрицания самого факта угрозы убийством суд расценивает как реализацию предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права на защиту, в связи с чем, принимает во внимание его показания, данные в ходе дознания, достоверность которых подтвердил в судебном заседании допрошенный дознаватель ФИО8

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 156).

В соответствии с выводами заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям ФИО3 обнаруживал и внастоящеевремя обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности на тот период времени и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается. (Т.1 л.д. 169-174).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает:

по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимому преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО3 над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось побудительной причиной к совершению преступлений, за которые он осуждается. То, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступлений, пояснил в судебном заседании и сам подсудимый.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым: жалоб от соседей на ФИО3 по месту жительства не поступало (л.д.158), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.163).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с назначением ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 надлежит назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем их частичного сложения с учетом требований ст. 72 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд принимает во внимание положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 72 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.С. Шашков