Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацеко ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.05.2017 года в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер № под управлением ФИО2 ФИО12, принадлежащего ФИО3 ФИО14, с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер № под управлением ФИО7 ФИО13, принадлежащего Бацеко ФИО15.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о ДТП от 01.05.2017 года и Постановлением по делу от 01.05.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от 01.05.2017 года признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер № ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по Договору ОСАГО, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

03.05.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», № дела ПР № в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

ФИО1 провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № 023-17 от 15.05.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 321 000 рублей.

05.06.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

23.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещений в размере 134 754,50 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести разницу в выплате ФИО1 в размере 321 000 - 134 754,50 = 186 245,50 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования страхователя не были удовлетворенны в добровольном порядке, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 245,50 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 139 745,50 рублей; неустойку за период с 25.05.2017 г. по 20.09.2017 г. (118 дней) в размере 164 899,69 рублей: 139 745,50 х 1 % х 118= 164 899,69; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 064 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 01.06.2017 г. ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2017 г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что не все повреждения транспортного средства были получена в настоящем ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в том размере, который подтвержден осмотром транспортного средства страховой компанией, следовательно, все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017 года в 10 час. 00 мин. на проезжей части ул. <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21070, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21070 ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.05.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», № дела ПР № в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 321 000 рублей.

05.06.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

23.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещений в размере 134 754,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2017 года.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права собственника поврежденного транспортного средства.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 15.05.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, с учетом износа составляет 321 000 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 20.07.2017 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 01.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, с учётом износа, составила округлённо до сотен рублей: 274 500 рублей.

Определением Батайского городского суда от 04.10.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотрассологическая и дополнительная автотовароведческая и экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы №/Э от 11.10.2017 года по результатам проведенного исследования и на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что все зафиксированные на фотографиях локализаций деформаций по правой боковой стороне кузова, по левой стороне кузова, передней части ТС, а также в нижней части днища автомобиля марки Хонда Аккорд, гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ 21070, гос.номер № в ДТП 01.05.2017 года в 17 час. 10 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> и последующего наезда на неподвижные препятствия в виде группы деревьев за пределами проезжей части при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений и в целом вполне согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами имевшими место в исследуемом ДТП.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составила округлённо до сотен рублей 274 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-трассолог ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №/Э от 11.10.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 139 745,50 рублей: 274 500 - 134 754,50 = 139 745,50.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 03.05.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 25.05.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 25.05.2017 г. по 20.09.2017 г. (118 дней) в размере 164 899,69 рублей: 139 745,50 х 1 % х 118= 164 899,69.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 164 899,69 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 150 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной и экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 872,75 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 064 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 408,54 рубля в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за выезд эксперта в судебное заседание.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 096 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацеко ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бацеко ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 139 745,50 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 872,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 064 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 7 096 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 3 408,54 рубля в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за выезд эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.