Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1957/2025

Дело № 2-1957/2025 19RS0001-02-2025-000064-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 24 июня 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Мисевич ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО4 и HYUNDAI ELANTRA г/н № под управлением ФИО3. Автомобилю истца по вине ответчика, причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 389 700 руб. Со страховой компанией достигнуто согласие о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 85 300 руб., что недостаточно для возмещения ущерба. В этой связи просит взыскать, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, составляющую 304 400 руб., а также расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 260 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО5, после проведения судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 242 934 руб., в остальной части требования оставил без изменения. На иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривания вины ответчика, считал сумму ущерба завышенной, согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что взысканию подлежит ущерб в сумме, рассчитанной с учетом износа.

Третье лицо, без самостоятельных требований, ООО СК Согласие, явку представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, содержания схемы осмотра места происшествия, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час., по адресу: РХ, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ФИО3

Согласно рапорта об обстоятельствах ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н №, при движении допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО4 данных инспектору ГИБДД следует, что двигаясь по ул.Крылова, со стороны пр.Др.ФИО6, в сторону ул.Вяткина в левом ряду, имела намерение совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию, для чего включила левый указатель поворота. Приступив к выполнению маневра, она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данных инспектору ГИБДД следует, что он двигался в качестве водителя в автомобиле HYUNDAI ELANTRA г/н № по ул.Крылова со стороны ул.Вяткина в сторону ул.Щетинкина в крайнем левом ряду. Неожиданно, встречный автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н №, выехал в сторону его автомобиля, совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО4, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.2 ПДД РФ следует, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Требование «Уступить дорогу» (дорожный знак 2.4 ПДД РФ) (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из дорожной ситуации, именно ответчик должна была не создавать опасности для движения водителю автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, движущемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.

При указанном, оценка совокупности приведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Обстоятельств того, что ФИО3 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н №.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО4, которая доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представила.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Из соглашения АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» от 09.12.2024 следует, что между страховыми компаниями было достигнуто согласие о том, что согласованны й размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н №, составляет 85 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 просил взыскать с причинителя вреда ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ссылаясь на заключение эксперта №к/24, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, составляет 389 700 руб. (без учета износа), 171 900 руб. (с учетом износа).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 названного Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №005/2025, выполненного ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 89 800 руб., что находится в пределах статической погрешности 10% по отношению к сумме страхового возмещения, установленной страховой компанией, в размере 85 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 04.03.2021 №755-П на дату проведения экспертизы, составляет 328 234 руб. 90 коп. (без учета износа), 147 618 руб. 90 коп. (с учетом износа).

Судебное экспертное заключение ООО «Эксперимент», стороной ответчика не оспорено, о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлялось.

При этом, научность, обоснованность заключения ООО «Эксперимент», не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, истец вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 147 618 руб. 90 коп., из расчета: 328 234 руб. 90 коп. – 85 300 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, в материалы дела, стороной ответчика не представлено, доводы несогласия по таким мотивам не заявлялись.

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства размера ущерба, превышающие размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств завышенной суммы расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2024, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении ФИО7 денежных средств в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и три судебных заседания, в ходе которого представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу.

При этом, представителем истца были даны пояснения по доводам иска, значительный объем доказательств не исследовался, возражения ответчика сводились к несогласию с суммой ущерба, свидетели по делу не допрашивались, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть возмещены в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, а также с учетом оплаты ходатайства об обеспечении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 428 руб.60 коп., из расчета: 8 288 руб. 02 коп. + 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Мисевич ФИО13 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 618 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.60 коп., расходы по проведению оценки в размере причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ