Приговор № 1-7/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019

70RS0007-01-2019-000010-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый, Томская область 17 мая 2019 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю., заместителя прокурора г. Кедрового Кильман Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тимоновой М.Ю., действующей на основании удостоверения от 11 ноября 2002 г. № 95, ордера от 05 января 2019г. № 227,

при секретаре Живаго Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании постановления судьи Верховного суда Российской Федерации г. Москва № 88-АД16-1 от 17 февраля 2016 г., вступившего в законную силу 17 февраля 2016 г. Однако, осознавая данный факт, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, 28 декабря 2018 г., в 15 час. 15 мин. умышленно, с целью осуществления поездки по дорогам муниципального образования «Город Кедровый», в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак № регион, а именно управляя указанным выше автомобилем по автомобильной дороге от г. Кедрового муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в направлении с. Пудино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области и, двигаясь на участке указанной автодороги, расположенном в 1 километре от указателя населенного пункта «Кедровый» муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, в вышеуказанный период времени был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2, который по внешним признакам установил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как имел шаткую походку и выраженный запах алкоголя из полости рта. После чего инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 ФИО1 был доставлен в пункт полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области и отстранен от управления указанным выше автомобилем.

В дальнейшем, 28 декабря 2018 г. в 16 час. 13 мин., находясь в пункте полиции № 14, расположенном по адресу: <...>, на законное требование государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 к ФИО1, имеющему явные признаки опьянения вызванного употреблением алкоголя, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По окончанию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола, было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 0,665 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по данному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО1 по ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Не усматривает суд в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 дал признательные показания, осознавая очевидность обстоятельств совершения преступления, после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; какую-либо информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого неизвестную органам следствия, не представлял.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, его имущественного положения, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и суду таких доказательств не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Прохорова