Апелляционное определение № 33-2822/2025 33-47/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-15/1/2025 Председательствующий судья Пожарицкая Г.В.

УИД 32RS0018-01-2024-000364-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-47/2026 (33-2822/2025)

город Брянск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая допустила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 234 029 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 234 029 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 540 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО12

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 27.06.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях грубой неосторожности или умысла, а также на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что транспортное средство получило повреждения в результате ненадлежащих действий истца, который не обеспечил надежную фиксацию транспортного средства на парковке. Полагает представленное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, выражает намерение оспорить размер ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы. Ссылается на ранее имевшие место ДТП, в результате которых транспортное средство получило указанные повреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, выражая несогласие с выводами проведенной по делу ФИО2 экспертизы.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежавшего ФИО6, в результате которого оно получило механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту указанного ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было предоставлено ФИО6 ответчику ФИО5, которая при управлении совершила наезд на препятствие (ворота).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Из объяснений ФИО6, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ФИО5 являлась потенциальным покупателем. В результате осмотра и запуска транспортного средства ФИО5, бросив сцепление, совершила наезд на ворота.

В рамках административного расследования ФИО5 неоднократно вызывалась для дачи объяснений, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась.

В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При осмотре транспортного средства Ауди ТТ обнаружены повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки радиатора, правой передней фары.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 234 029 руб. 61 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинены в результате допущенного столкновения с препятствием ответчиком ФИО14 При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8 Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью проверки доводов жалобы об отсутствии вины в ДТП, а также о завышенном размере ущерба, ФИО2 по делу была назначена ФИО2 экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющее юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению ФИО2 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «ФИО2», повреждения автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра и отображенные в представленных фотоматериалах, могли быть получены в результате обстоятельств, указанных истцом ФИО13 Обстоятельства происшествия, указанные ответчиком ФИО5, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату составления заключения эксперта без учета износа составляет 518 700 руб.

В исследовательской части заключения экспертами также указано, что имевшее место ДТП явилось результатом ненадлежащих действий ФИО5 по управлению транспортным средством Ауди ТТ.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика ФИО5, которая, при грубой неосторожности, во время осмотра транспортного средства истца, допустила столкновение с препятствием, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО6, судебные расходы по делу, подтвержденные документально, правомерно возложены судом на ответчика ФИО5

Вопреки утверждениям стороны ответчика, выводы экспертов являются понятными, обоснованными, утвердительными, ввиду чего вопросов и сомнений не вызывают.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у экспертов квалификации для исследования видеоизображений (7.3) являются несостоятельными, поскольку эксперты исследовали видеозапись для получения сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, для чего применение специальных методик и экспертизы видеозаписей не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеприведенной статьи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей по делу стороны.

Как следует из материалов дела, одновременно с экспертным заключением в адрес судебной коллегии поступило ходатайство АНО «ФИО2» о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 66 000 руб. В обоснование указанных расходов экспертным учреждением представлена подробная калькуляция.

ФИО5 с целью обеспечения оплаты за экспертизу на депозит Брянского областного суда были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., которые подлежат перечислению по реквизитам экспертного учреждения.

Недостающие денежные средства в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу АНО «ФИО2», как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить автономной некоммерческой организации «ФИО2» денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные на депозит Брянского областного суда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за проведение ФИО2 экспертизы, по следующим реквизитам:

ОГРН: №;

ИНН: №; КПП: №;

Расчетный счет: №;

Наименование банка: Брянское отделение № <данные изъяты>;

Кор. Счет: №;

БИК: №.

Взыскать с Жигало ФИО26 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в пользу автономной некоммерческой организации «ФИО2» денежные средства за проведение ФИО2 экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Копию определения представить в бухгалтерию Брянского областного суда для исполнения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Г. Ильюхина

ФИО3