Апелляционное постановление № 22-142/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 4/1-246/2020

Дело № 22-142/2021

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 января 2021 года

Амурский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 30 мая 2016 года Свободненским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 августа 2016 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морар О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Кучера А.С., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 30 мая 2016 года, окончание – 20 января 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года ходатайство осуждённого – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда в постановлении не мотивированы, при этом ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеющееся у него взыскание погашено в установленном законом порядке; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в Определении от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, в том числе его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 суд принял во внимание отбытие предусмотренной законом части срока назначенного осуждённому наказания, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, наличие восьми поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, а также что к работам без оплаты труда относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, обучался в ПТУ №332 по профессии «швея», вину в совершении преступления признал, социально-полезные связи не утратил.

Однако сами по себе указанные обстоятельства, как и другие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе и сторона защиты апелляционной инстанции, а именно: наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, что осуждённый прошёл курс обучения в ПТУ и получил ряд профессий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого и его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу не имеет для суда определяющего значения и подлежит учёту в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями о личности осуждённого, в том числе его поведении за время отбывания наказания.

Суд помимо этого учёл, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято.

Несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание снято, факт нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено, что согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 к представителям администрации исправительного учреждения и другим лицам, посещающим учреждение, относится не всегда уважительно.

Таким образом, оценив поведение осуждённого ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не может быть признано положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-142/2021

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Луценко Е.В.