Решение № 12-94/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/18


РЕШЕНИЕ

07.05.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125161207425395 от 07.12.2016 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения 22.11.2016 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, находилась во владении нового собственника ФИО, которому она была продана 01.04.2016 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить названное постановление.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что 22.11.2016 г., в то время, когда техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № управлял он, страховой полис ОСАГО также оформлен на него. Указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 01.04.2016 г.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила в суд 30.03.2018 г., как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования, оспариваемое постановление ФИО1 не получал, поскольку оно было направлено по адресу: <адрес>, а с 19.09.2016 г. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данные доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования постановления от 07.12.2016 г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 г. в 14 часов 34 минуты по адресу: <...> водитель транспортного средства - автомашины «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным ФИО1 доказательствам, 01.04.2016 г. между ним и ФИО был заключён договор купли-продажи автомашины «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство ФИО получил согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 г.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО, в то время, когда техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 22.11.2016 г. автомашина «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, не находилась во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последний подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125161207425395 от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125161207425395 от 07.12.2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :