Решение № 7П-112/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7П-112/2025

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7п-112/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007529-67


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2025 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФИО7 в жалобе и дополнениях просит отменить постановление судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит свое видение обстоятельств дела, указывая на то, что она просила оказать ей медицинскую помощь, при этом общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась. Отмечает, что 27 августа 2025 гожа она поступила в приемный покой Абаканской городской больницы с жалобами на плохое самочувствие (тошнота, рвота, головокружение, головные боли), однако необходимую медицинскую помощь ей оказывать не хотели, в полном объеме обследование не провели, объясняя тем, что она здорова. Вместо оказания медицинской помощи врач грубил ей и при осмотре схватил её за шею. На неправомерные действия сотрудников больницы она написала жалобу в книгу жалоб. Медработники вызвали сотрудников Росгвардии, которые применили к ней физическую силу. Указывает, что права ей не разъяснили, не опрашивали, не предоставили возможность дать объяснения, с протоколом об административном правонарушении не ознакомили, нарушив её право на защиту.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО7 доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что правонарушение не совершала, нецензурной бранью не выражалась. Пояснила, что была доставлена в приемный покой ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная больница», находилась там длительный период времени, однако медицинскую помощь ей не оказывали, провели лишь компьютерную томографию головного мозга, врач вел себя с ней грубо, она вынуждена была написать жалобу в книге жалоб. В дальнейшем, когда ей стало плохо, медсестра хотела поставить ей укол, увидев это, она (ФИО7) закричала, однако нецензурной бранью не выражалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного наказания.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 27 августа 2025 года в 20 часов 42 минуты ФИО7, находясь в общественном месте – приемном отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»), в присутствии граждан громко выражалась нецензурной бранью, чем допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции - Росгвардии, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировала.

Выводы судьи Абаканского городского суда о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО7, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 19 РХ № от 28 августа 2025 года (л.д. 4). Содержащиеся в протоколе сведения объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из содержания которых следует, что в приемном отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» по адресу: <...>, 27 августа 2025 года в 20 часов 38 минут, в их присутствии незнакомая женщина выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Прибывшим в 20 часов 42 минуты сотрудникам Росгвардии она представилась как ФИО7. На неоднократные требования сотрудников Росгварии прекратить хулиганские действия также не реагировала (л.д. 9, 10).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у судьи сомнений не вызвала, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО7 не установлены.

Как следует из показаний допрошенного судом второй инстанции свидетеля ФИО3 (врача-терапевта приемного отделения), ФИО7 находилось в приемном отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» на протяжении нескольких часов, ей была оказана необходимая медицинская помощь, однако ФИО7 выражала несогласие с тем, как её осматривал нейрохирург, кричала, что ей не оказывается медицинская помощь, что ей не измерили давление, писала жалобу. Она (ФИО8) предлагала ФИО7 пройти на осмотр, на что та отказалась, ссылаясь на то, что не видит в ней доктора, уходить из приемного покоя ФИО7 также отказывалась. Со слов медсестер ей известно, что ФИО7 было измерено давление, показания которого - 120/80. В дальнейшем, когда ФИО7 стало плохо, ее переложили на каталку, увезли в смотровой кабинет, где ей хотели поставить укол. В это время ФИО7 подскочила, стала кричать, выражаться нецензурной бранью, на их замечания не реагировала, они вызвали сотрудников Росгвардии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, данные показания детально согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными судом второй инстанции видеозаписями с камеры видеонаблюдения приемного отделения ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».

Как следует из видеозаписей, (время, фиксируемое при осуществлении видеозаписи 27.08.2025 с 20:11:58, а также 27.08.2025 с 20:25:00) ФИО7 находится в помещении приемного отделения, делает записи в журнале, громко возмущается относительно порядка оказания ей медпомощи. Затем события происходят в помещении, где видеозапись не осуществляется, вместе с тем, с 20:34:08 (время, фиксируемое на видеозаписи, (09.04 – 10.33 мин. видеозаписи) слышно, как ФИО7 громко кричит, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью, на замечания не реагирует, медработниками осуществлен вызов сотрудников Росгварии, путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

Вопреки утверждениям ФИО7, высказанным в суде второй инстанции о том, что зафиксированные на видеозаписи крики возможно принадлежат другим лицам, свидетель ФИО3 утверждала, что в период рассматриваемых событий в помещении приемного отделения громко кричала и выражалась нецензурной бранью именно ФИО7

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего полицейского 3 взвода роты полиции ОВО по г. Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» ФИО4 от 27 августа 2025 года, из которого следует, что 27 августа 2025 года в 20 часов 42 минуты в связи с поступившим сообщением о нажатии кнопки тревожной сигнализации он прибыл в приемное отделение ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где находилась ФИО7, которая в общественном месте выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, назойливо приставала к гражданам, на неоднократные замечания и просьбы граждан прекратить себя так вести, а также на неоднократные требования сотрудника Росгвардии прекратить хулиганские действия не реагировала, выражая своими действиями явное неуважение к обществу (л.д. 7).

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции, поскольку данные сведения детально согласуются с иными доказательствами, а именно с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Будучи допрошен судом второй инстанции в качестве свидетеля старший полицейский ФИО4 пояснил, что, 27 августа 2025 года в 20 часов 42 минуты прибыв по вызову, он предлагал ФИО7 успокоиться, прекратить противоправные действия, но на его требования она не реагировала, стала вести себя агрессивно, продолжала кричать, нарушать общественный порядок, в том числе выражалась нецензурной бранью. Им были отобраны объяснения у свидетелей, которые поясняли об обстоятельствах увиденного ими. В дальнейшем ФИО7 была задержана и доставлена в отдел полиции.

Таким образом, приведенные ФИО7 в жалобе доводы о невиновности не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО7 в совершении вмененного ей правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО7 о нарушении её права на защиту ввиду не разъяснения ей прав и не ознакомления её с протоколом об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, будучи допрошен судом второй инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 им были неоднократно разъяснены, от получения копии протокола, от ознакомления с протоколом ФИО7 отказалась.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО5 не имеется, он предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО7 о не ознакомлении её с материалами дела в суде первой инстанции, поскольку подобного рода ходатайств она не заявляла, при этом процессуальные права ей были разъяснены (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО7, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Показания ФИО6, допрошенной судом второй инстанции в качестве свидетеля, также не изменяют мнения суда о виновности ФИО7 в совершении рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, она, являясь сестрой ФИО7, прибыла в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» уже после того, как ей сообщила ФИО7, что сотрудники Росгвардии собираются её задерживать. Какие обстоятельства этому предшествовали, свидетель ФИО6 не видела.

Ссылка в жалобе ФИО7 на то, что она обращалась в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» за медицинской помощью, которую, по её мнению, ей надлежащим образом не оказали, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении данного лица.

При этом, как следует из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 19 сентября 2025 года, а также медицинского заключения (л.д. 12, 33, 34), ФИО7 была направлена бригадой скорой помощи в приемное отделение 27 августа 2025 года, где находилась в период с 17:55 до 20:55, ей была проведена компьютерная томография головного мозга, выставлен диагноз: «данных за черепно-мозговую травму нет. Ушиб мягких тканей головы», пациентка была направлена на дообследование и лечение в травмпункт, куда до настоящего времени она не обратилась.

Несогласие пациента с порядком оказания медицинской помощи не свидетельствует о возможности нарушения в общественном месте, коим, безусловно, является медицинское учреждение, общественного порядка. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно поведение ФИО7 в приемном отделении больницы, выразившееся в громких криках, сопровождавшихся нецензурной бранью, не желании реагировать на замечания граждан, а также, неповиновение с её стороны требованиям сотрудника Росгвардии, прибывшего для пресечения нарушения общественного порядка, несомненно свидетельствуют о наличии с её стороны явного неуважения к обществу.

Суждения ФИО7 о том, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, не кричала, не выражалась нецензурной бранью, суд второй инстанции отвергает, расценивая в качестве реализованного способа защиты, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО7 о несогласии с действиями сотрудников Росгвардии по применению к ней физической силы и специальных средств (наручников), не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ФИО7 судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева