Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2- 1103/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, туристическому агентству «Глобал тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 500 рублей за услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № на реализацию туристического продукта. В договоре и в приложении к нему оговорено, что отдых будет проходить с группой туристов из 5 человек : она, супруг, дочь, зять и внук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гостевой дом «Приветливый дворик», на 12 дней, 11 ночей, номера : 2хместный стандарт + 2х местный стандарт, стоимость путевки составила 49 000 рублей. Указывает, что ею при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3 были внесены 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, кроме заключенного договора и квитанций об оплате тура, на руки никаких других документов ей получено от ИП ФИО3 не было. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс, о том, что выезд автобуса № ТА компании «Серпантин» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08-00час., в связи с чем они заранее с вещами прибыли в назначенное время, но автобус не пришел, на звонки ФИО3 не отвечала, позже она перезвонила, сообщив что автобус задерживается, однако в течение дня автобус так не прибыл. Вернувшись в <адрес>, они потребовали возврата денег за тур, однако ФИО3 намеренно тянула время до вечера, затем сообщила что Банк уже закрыт и денег не будет. Указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, они позвонили в «Серпантин» где выяснили, что такого рейса не существует, автобуса с таким номером у них нет и смс они им не высылали, тогда они позвонили в Кабардинку в гостевой домик «Приветливый домик», там им ответили, что брони в отношении них не оформлялись и не оплачивались, свободных номеров нет. В связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с неоказанием услуг, однако ответ на нее так и не получен. Указывает, что действиями ФИО3 ей и членам ее семьи причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено туристическое агентство «Глобал тур».

В суде истец ФИО2 и ее адвокат, действующий по ордеру Шевченко Т.М., заявленный иск поддержали в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, в части взыскания стоимости путевки на исковых требованиях не настаивали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 денежные средства за путевку возвратила. Дополнительно уточнили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ просила их расторгнуть, поскольку она не смогла подтвердить тур в связи со взломом ее компьютера в офисе. Просила, чтобы они пошли ей навстречу, расторгнув с ней этот договор, они заключат новый договор и забронируют тур в пределах этой суммы, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ пойдут в счет оплаты по второму договору либо будут возвращены в течение 10 календарных дней с момента подписания такого соглашения. Она согласилась, и подписала соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако своих обязательств ФИО3 не выполнила, денежные средства за оплаченный тур были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Пояснив, что заявки на тур истца ФИО3 были оформлены посредством электронной почты у туристического агентства «Глобал тур», денежные средства переведены с банковской карты ФИО3 на банковскую карту сотрудника агентства ФИО5. Документы, подтверждающие данные обстоятельства у нее в настоящее время отсутствуют. Пояснила, что заявка на тур была аннулирована в результате несанкционированного взлома ее компьютера, она ее пыталась восстановить с помощью турагентства «Глобал тур», однако представитель агентства не хотел ее слушать, в связи с чем, ей пришлось заключить соглашение с ФИО2, которым предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных ей за путевку, однако в связи с длительными переговорами с турагентством она не успела вернуть деньги в десятидневный срок.

Ответчик туристическое агентство «Глобал тур», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, предъявленных в их адрес, указывает, что туристическая компания является туроператором по внутреннему туризму, основными направлениями являются автобусные туры на побережье <адрес> : <адрес>, других направлений, а именно тур в <адрес> в гостевой двор «Приветливый домик» туристическая компания не организовывает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за данный тур ИП ФИО3 им не перечислялись, туристический продукт истца ФИО2 к их исполнению не принимался, соответственно права и обязанности, вытекающие из договора заключенного между туристом и агентом у «Глобал тур», возникнуть не могли, так как ИП ФИО3 не бронировала у них путешествия для истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором либо турагентом.

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказания услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела, между турагентом ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию туристической продукции №, где турагент ИП ФИО3, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора (наименование которого не указано в договоре), принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам туристического продукта туроператора. Согласно условиям договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, обеспечить оформление страхования, предоставить услуги по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с заявкой.

Судом установлено, что на основании данного договора и Приложения № к нему, турист ФИО6 приобрела туристический тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней 11 ночей на пять человек в гостевой дом «Приветливый дворик» в <адрес> с размещением 2х местный стандарт + 2х местный стандарт, с прибытием и убытием из места отдыха на автобусе рейсом Гороховец-Кабардинка-Гороховец, стоимость тура по договору 49 000 рублей, которая оплачена туристом ФИО6 двумя частями : ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей в кассу ИП ФИО3, что подтверждается представленными квитанциями.

Из представленного соглашения о расторжении договора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2, в связи с аннулированием тура третьими лицами, расторгли договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного соглашения обязательства сторон по договору с момента подписания прекратились, возврат денежных средств по расторгнутому договору должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, после возврата денежных средств, стороны претензий друг к другу не имеют.

В нарушение условий данного соглашения турагентом не были перечислены денежные средства на счет туриста ФИО2 в установленный соглашением срок. Данный факт ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении с ФИО2 вышеуказанного договора реализации туристического продукта, она как субагент распространяла туристические услуги от своего имени, распространяла туристический продукт туристического агентства «Глобал тур». Ею был забронирован тур для истца и его семьи, оплата ею была осуществлена, однако ДД.ММ.ГГГГ у нее из компьютера исчезла база данных и она не смогла подтвердить бронирование тура, в связи с чем не смогла отправить туристов на отдых по данному договору. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ее представитель утверждали, что тур был организован, автобус в этот день приехал, но позже назначенного времени, однако ФИО2 и ее семья отказались садиться в автобус, были в алкогольном опьянении и требовали возврата им денежных средств, в связи с чем договор на оказание туристических услуг был расторгнут.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителем и т.п.).

Ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что она выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 настоящей статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и ( или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из письменных пояснений ответчика по делу туристического агентства «Глобал тур» между ними и агентом ИП ФИО3 по состоянию на 2017 год не заключались агентские договора о предоставлении туристических услуг по туру в <адрес> в гостевой двор «Приветливый домик», в том числе ФИО2, поскольку, основными направлениями агентства являются автобусные туры на побережье <адрес> : <адрес>, других направлений туристическая компания не организовывает.Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.

Как следует из заявления, представленного ИФНС России по <адрес>, ИП ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО3 прекращена на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ОМВД России по <адрес> следует, что в отношении ФИО3 поступило большое количество заявлений от клиентов, которым не был реализован туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени в ДД.ММ.ГГГГ года по вторую декаду сентября 2017 года при осуществлении предпринимательской деятельности от туристического агентства «Путешественник», имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договора о реализации туристических продуктов, завладело денежными средствами граждан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила в судебном заседании, что совместно с семьей ФИО2 собирались на отдых в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они утром приехали в Гороховец, где на автобусной станции ждали автобуса, следующего по маршруту Гороховец- Кабардинка, продали его до 14 часов, но автобус так и не приехал, неоднократно звонили ФИО3, она приехала, созванивалась с туроператором и сказала им, что автобус отменили. Пока ждали ФИО3, ФИО7 звонила и в ООО «Глобус тур» и в гостевой дом «Приветливый домик», там им сказали, что для них никаких путевок никто не бронировал, оплату не осуществлял, в Приветливом домике для них мест нет. Алкогольные напитки в этот день они не употребляли, были с маленькими детьми, в день знаний спиртные напитки не продавались.

Поскольку суду ответчиком ФИО3 не представлено доказательств оплаты стоимости туристического продукта как туристическому агентству «Глобал тур», так и непосредственно гостевому двору «Приветливый домик» в <адрес>, заявки на тур в их адрес к исполнению не поступали, отсутствуют другие документы подтверждающие исполнения ею обязательств по договору, ее противоречивые показания в судебных заседаниях, где она сначала признавала факт неисполнения ею договора по причине удаления базы из компьютера и невозможностью подтверждения бронирования, приносила свои извинения, а затем в другом судебном заседании настаивала на том, что тур для истца и ее семьи был организован, автобус приехал, но с опозданием и туристы отказались в него садиться, находились в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что на турагента ФИО3 возлагается ответственность по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. Непредоставление туристских услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ИП ФИО3 имело место вследствие недобросовестности действий агента, который действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристами по договору.

Из объяснений истца следует, что ФИО3 просила расторгнуть с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ вследствии неисполнения третьим лицом обязательств по договору, что не нашло своего подтверждения в суде. Ответчик ФИО3 не оспаривала в судебном заседании, что просила истца расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была лишена по собственной инициативе (по заявлению о прекращении деятельности ИП) статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о намеренном злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими правами как турагента. Заключение ею ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора о реализации туристического продукта от имени ИП противоречит действующему законодательству, поскольку на тот момент она уже не являлась ИП и не могла расторгать договор от имени ИП.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком ФИО3, после заключения между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не был своевременно осуществлен возврат денежных средств по расторгнутому договору в сумме 49 000 рублей, т.е. в течение 10 дней.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока (со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений сторон по делу, представленных квитанций следует, что обязательства по указанному выше соглашению были исполнены ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 01.09.2017+10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательства составила 3 дня, что составляет 49 000*3%*3дн.=4 410 рублей (неустойка от суммы договора за каждый день просроченного платежа).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств турагентом ФИО3 действующей по договорам реализации туристического продукта, нарушением сроков оказания услуг, нарушением прав истца на предоставление оплаченного им тура, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились туристом частями, на данный период действовала ставка рефинансирования 9%, подлежат начислению проценты на сумму долга исходя из расчета :

-ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ответчика 20 000 рублей в счет оплаты тура, до ДД.ММ.ГГГГ составило 25 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ответчика 29 000 рублей в счет оплаты тура, до ДД.ММ.ГГГГ составило 38 дней, таким образом,

20 000 рублей *9%:365*25дн.=123,28 руб.,

49 000 рублей *9%:365*38дн.=459,12руб., итого 582,40 рублей (123,28+459,12).

Таким образом, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца в рамках заявленных исковых требований в размере 510 рублей.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения нематериальных прав граждан.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является потребителем туристических услуг, организуемых ответчиком ФИО3, ее права как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № в п.25 которого разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы. услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца в соответствие с условиями соглашения, суд считает необходимым определить размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ФИО3 требование потребителя ФИО2 в добровольном порядке удовлетворено не было, ей пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд с иском, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 как с продавца туристического продукта штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 4 960 рублей (4 410+510 + 5 000 – 50%).

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к туристическому агентству «Глобал тур» не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении, в том числе просит взыскать с ответчика судебные издержки : расходы по оплате составления и подготовки искового заявления в суд, представительские расходы в размере 6500 рублей.

В силу ст.98, ст.94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу также издержки по делу, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, работу, проведенную представителем по делу, суд считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ст.333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 410 ( четыре тысячи четыреста десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 ( пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 4 960 ( четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к туристическому агентству «Глобал тур» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова