Решение № 2-4525/2020 2-472/2021 2-472/2021(2-4525/2020;)~М-4488/2020 М-4488/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя-истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту второму участнику ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 196373,40 рублей. Учитывая обоюдную вину, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98186,70 рублей, государственную пошлину в размере 3145,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, доверила полномочия представителю.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> который на момент происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Советского районного суда <адрес> вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1отменено Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту второму участнику ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 196373,40 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с тем, что в данном случае имеется обоюдная вина, заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО ЭА «Дело+» действия водителя автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 не соответствовали требованиям п.п.1.5.,9.1., 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» поскольку, данная экспертиза была проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Само заключение оформлено надлежащим образом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не был застрахован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание половины суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98186,70 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для разрешения настоящего дела, являются ошибочным, поскольку в экспертном заключении также указано о нарушении ФИО1 п.1.5.ПДД РФ, что не являлось предметом рассмотрения жалобы ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК Российской Федерации, 965, 1064 ГК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 98186,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3145,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Судья