Решение № 12-407/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

при секретаре Козадаевой А.С.,

с участием ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат принципу презумпции невиновности, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку время и обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не установлены, при этом к ФИО2 были необоснованно применены обеспечительные меры - доставление.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административная ответственность предусмотрена за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пп. 2.1.3 п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) проведение спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 50 мин. ФИО2 находился у <адрес>, где проводил публичное мероприятие в виде пикетирования с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: информирование о процессе по «делу сети», являясь участником публичного мероприятия в виде пикетирования, в нарушение пп. 2.1.3 п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 вывесил плакат белого цвета, размером 60 см. х 80 см. с надписью: «в деле сети расследуется терроризм, которого не было и не расследуются пытки, которые были», на вентиляционной шахте метрополитена.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» дело об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматривается мировым судьей Санкт-Петербурга в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение мировому судье Санкт-Петербурга. Из представленных материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО5 вынесено определение о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>

Доводы о том, что при применении обеспечительных мер и составлении процессуальных документов с участием ФИО2 сотрудниками полиции нарушены требования КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку задержание ФИО2 было осуществлено на Садовой ул., составление процессуальных документов на месте по объективным причинам представлялось затруднительным, в связи с чем применение к ФИО2 этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ, административное задержание и доставление в отдел полиции не свидетельствует о нарушении его прав.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, о совершении которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, допущено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей было принято правильное решение о необходимости прекращения производства по делу, так как срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, на момент рассмотрения дела, истек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно материалам дела, у ФИО2 изъят бумажный плакат белого цвета, размером 60 см. х 80 см. с надписью: «в деле сети расследуется терроризм, которого не было и не расследуются пытки, которые были».

Поскольку бумажный плакат не относится к вещам, изъятым из оборота, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 изменить: исключить из их мотивировочной части выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Бумажный плакат белого цвета, размером 60 см. х 80 см. с надписью: «в деле сети расследуется терроризм, которого не было и не расследуются пытки, которые были», изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении - подлежит возвращению ФИО2

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья