Решение № 2-2-132/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2-132/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 12 декабря 2017 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещенного страховой выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Камчатском крае обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что 18 октября 2013 г. в 17 час. 20 мин. на ул. Высотная, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г№ принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1,

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № ФИО6 застрахован ПАО СК «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № на период с 15.07.2013 по 14.04.2014г.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2013 года. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 05 августа 2014 года также было установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

22 января 2014 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования.

По решению суда в пользу ФИО4 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено №., в том числе № страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП в размере № руб. и государственную пошлину в сумме №., а всего № руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Камчатского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает (л.д.134).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

На основании положений 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «в», «г», «д» п.п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2013 г. в 17 час. 20 мин. на ул. Высотная, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», № принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, (л.д.12).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4, заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор об уступке прав требования.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при описанных выше обстоятельствах, в пределах размера страховой выплаты размере №., судебные расходы в размере №., а всего № руб.

Из содержания названного решения следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», № и принадлежащим на праве собственности ФИО6, который допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.126-131).

На основании названного решения суда ООО «Росгосстрах» перечислил ФИО4 № рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № от 06 октября 2014 года (л.д.14)

31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", 14.04.2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается соответствующими листами записей Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.135-144, 145-146).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1 установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24 октября 2013 года, 18 октября 2013 года в 17 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском. Баянов, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 октября 2013 года установлено, что он составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП по тем обстоятельствам, что 18 октября 2013 года в 17 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Высотная он, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», №, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается копией постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 08 марта 2014 года (л.д.122-125).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Баянов не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.9-10).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП в размере №. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещенного страховой выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму материального ущерба, возмещенного страховой выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г.Михайлова