Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1783/2018

К делу № 2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Прасковеевка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Прасковеевка», с учетом уточнения, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Пояснил, что в целях обеспечения электроэнергией расположенного на указанном земельном участке домовладения он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО ТД «КраснодарАгроПромКомплект» договор купли-продажи товара и выполнения монтажа линии электропередач, предметом которого были доставка товара, монтаж линии электропередач и передача ему выполненной работы в виде четырех железобетонных стоек из тяжелого бетона класса В30, СИП «Торсада» сечением 3*35+1*54+2*16 кв.мм., 0,25 км., зажим переходной прокалывающий ОР 616(8 шт.), анкерный зажим РА 25*100 (3 шт.).

Утверждает, что указанные выше товар и работы были оплачены истцом в полном объеме. На основании указанного договора опоры были установлены с размещением на них линий электропередач. Указывает, что все вышеуказанные работы были согласованы с действовавшим на тот момент руководством ответчика, кроме того им были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 3000 рублей.

В виду возникшего непонимания с ответчиком о порядке подключения и использования электросетей, решать эти вопросы пришлось решать в судебном порядке путем обращения с иском о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии и понуждению к восстановлению электроснабжения. В рамках данного судебного процесса ему стало известно, что ответчик считает принадлежащими ему указанные опоры линии электропередач.

Полагает, что ответчик пользуется его опорами и линией электропередач как своими, при этом факт их использования ответчиком установлен вступившим в силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Никаких договоров об использовании спорного имущества истец с ответчиком не подписывал и в пользование не передавал.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 301, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика СНТ «Прасковеевка» – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представив в суд письменное возражение.

Считает, что иск в части признания права собственности на спорное имущество заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, а также что истец не предпринимал попыток зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Указывал при этом, что на территории товарищества находятся, принадлежащие СНТ объекты электроснабжения, состав которых отражен в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году указанные объекты были переданы в собственность МО город-курорт Геленджик, а в 2014 году переданы обратно в собственность СНТ (Постановление администрации МО г.-к. Геленджик №).

Таким образом, товарищество осуществляет эксплуатацию и несет затраты на обслуживание данных объектов. Уточняет, что в перечне от ДД.ММ.ГГГГ год ввода опор 1996, тогда как истец ссылается на договор от 2003 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т. «Прасковеевка» <адрес>.

При этом право собственности на капитальное строение не зарегистрировано в надлежащем порядке.

В целях обеспечения электроэнергией расположенного на указанном земельном участке домовладения ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО ТД «КраснодарАгроПромКомплект» договор купли-продажи товара и выполнения монтажа линии электропередач, предметом которого были доставка товара, монтаж линии электропередач и передача ему выполненной работы в виде четырех железобетонных стоек из тяжелого бетона класса В30, СИП «Торсада» сечением 3*35+1*54+2*16 кв.мм., 0,25 км., зажим переходной прокалывающий ОН 640 (8 шт.), зажим ответвительный прокалывающий ОР 616 (8 шт.) анкерный зажим РА 25*100 (3 шт.), по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес><адрес>.

Из текста данного договора следует, что упомянутое оборудование смонтировано на земельном участке принадлежащем истцу, следовательно, иск к ответчику заявлен необоснованно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом также установлено, что истец не предпринимал попыток зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Ответчик представил суду фотоматериалы, которые не позволяют сделать вывод о том, где именно находятся железобетонные опоры, также не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Верховный суд РФ в Определении от 11 февраля 2014 года № 4-КГ13-35 разъяснил, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вступившим в силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Прасковеевка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и об обязании восстановить энергоснабжение по указанному адресу.

При этом, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о правомерности подключения садового участка истца к объектам электроснабжения товарищества, не имеется.

Данное решение имеет преюдициальное значение.

Истцом также не представлены документы, разрешающие, при разрешении данного спора, монтаж упомянутого выше оборудования.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ указывает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 61 ГПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Прасковеевка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018г.

Судья: