Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2202/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2002 года он был осужден по ст.162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 26.04.2001 года и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2003 года он был осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,г», ст.161 ч.2 п. «б», на основании ст.69 ч.3 УК РФ 3 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2002 года назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 02.11.2007 года были выявлены ошибки и нарушения судов. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.05.2003 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Партизанского районного суда от 11.03.2004 года его действия были переквалифицированы, но наказание оставлено без изменения. По приговору от 24.12.2002 года был превышен низший предел лишения свободы, так как на момент постановления приговора был несовершеннолетним, а наказание ему выносилось с учетом положений ст.64 УК РФ. Также не имелось оснований для назначения наказания по ст.70 УК РФ по приговору от 24.12.2002 года. Данным постановлением Президиума судебные ошибки были устранены, по ст.161 ч.1 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а,г» 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 2 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24.12.2002 года назначено 3 годе 6 месяцев лишения свободы и он как отбывший наказание, освобожден из под стражи.

Таким образом, в результате судебных ошибок, он с учетом времени содержания под стражей, отбыл наказание 5 лет 5 месяцев 4 дня, тогда как должен был отбыть 3 года 6 месяцев, то есть им отбыто лишнее наказание 1 год 11 месяцев 4 дня, что составляет 704 дня.

В ФКУ ИК-29 он отбывал наказание с 17.07.2004 года по 12.11.2007 года. На момент когда он должен был быть освобожден 07.12.2005 года, ему было 19 лет, а из-за судебной ошибки он освободился в 21 год. Все это время он мог учится, работать, создавать семью и стать нормальным гражданином своей страны. Но поскольку он был юношей с неокрепшей психикой, отбытие наказание с преступниками, естественно повлияло на его дальнейшую судьбу. В период отбытия им наказания, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, он остался сиротой, а администрация колонии в свою очередь не сообщила ему о смерти отца, поэтому он не смог присутствовать на его похоронах. Перед смертью его отец два года был парализован, если бы не судебная ошибка, он мог бы освободиться условно-досрочно и осуществлять уход за ним. Администрацией колонии он был поставлен на проф.учет в связи с большим сроком наказания, поэтому помимо пяти общих проверок, для осужденных, состоящих на проф.учете проводились дополнительно еще шесть проверок с построением на улице, которые длились почти два года. В связи с изложенным просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 520 000 рублей, из расчет 5000 рублей за каждый незаконно отбытый им день в местах лишения свободы.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать.

Прокурор будучи извещенным надлежащим образом для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений, предусмотренных ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в ряде случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме.

Согласно положений ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования иска истец мотивирует принижением ему нравственных страданий в результате допущенных судебных ошибок в результате которых ему было назначено наказание больше, чем должно было быть назначено в действительности.

Из материалов дела следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2002 года он был осужден по ст.162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 26.04.2001 года и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2003 года он был осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,г», ст.161 ч.2 п. «б», на основании ст.69 ч.3 УК РФ 3 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2002 года назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 02.11.2007 года приговор Находкинского городского суда от 06.03.2003 года и определение судебно коллегии по уголовным делам краевого суда от 29.05.2003 года, постановление Партизанского районного суда от 11.03.2004 года в отношении ФИО1 изменены: по ст.161 ч.1 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции от 08.12.2003 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2002 года назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. Как отбывшего наказание Кругляка из под стражи освободить. Из данного постановления Президиума следует, что наказание ФИО1 было снижено в связи с принятием федеральных законом №162-ФЗ от 08.12.2003 и №73-ФЗ от 21.07.2004 снижен был лишний предел лишения свободы, а потому в соответствии с положениями ст.10 УК РФ ему было снижено наказание, назначенное по приговорам, вынесенным до вступления в силу данных законов, снижающих размер назначаемого наказания. При указанных обстоятельствах права истца нарушены не были.

Обвинительный приговор, в связи с незаконностью принятых судебных актов судьями Находкинского городского суда Приморского края отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков