Приговор № 1-458/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-458/2019

Дело № 1-458/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 декабря 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кошовца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 04 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области 15 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., решил открыто похитить реализуемый в магазине товар.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1 и желая их наступления, взял с прилавка и из морозильного ларя мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике – 1 шт., стоимостью 12 рублей 90 копеек, мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике – 1 шт., стоимостью 12 рублей 90 копеек, мороженое-контейнер, весом 0,5 кг – 1 шт., стоимостью 99 рублей 00 копеек, мороженое-эскимо «<данные изъяты>» - 1 шт., стоимостью 19 рублей 50 копеек, мыло «<данные изъяты>» весом 90 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 11 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 59 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 203 рубля 30 копеек, и осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО8 выбежал с ним из торгового зала магазина, не имея намерения возвращать, тем самым открыто похитил его, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 203 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., и увидел, что в магазине никого нет. Тогда он решил похитить из магазина находящийся там товар. Он взял из морозильной камеры мороженого 5 штук, а на полке выше морозилки мыло 5 штук. Похищенное положил в сумку и убежал, чтобы скрыться с украденным. Продавца в магазине он не видел, но когда убегал, то слышал, что ему кто-то кричал вслед. Мороженое он скушал, а мыло продал женщине на рынке возле магазина. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Он во всем признался, написал явку с повинной. Ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей по делу ФИО8, Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «<данные изъяты>», который находится по адресу: ..... В один из дней лета ему позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что когда она раскладывала товар в зале, то услышала какой–то шорох, поднялась и увидела, что мужчина схватил мороженное с морозильной камеры и выбежал на улицу. Продавец побежала за ним, но догнать его не удалось. Этот мужчина со слов продавца был постоянным клиентом магазина. Он сообщил о случившемся в полицию. Приехали сотрудники полиции, взяли объяснения с него и продавца, осмотрели место происшествия. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину нашли. Им является подсудимый ФИО2, который в настоящее время ущерб возместил в полном объеме. Дополнил, что всего было похищено 5 позиций мороженого и 5 кусков мыла. После хищения была проведена ревизия в магазине, и был составлен перечень похищенного товара. Акт ревизии был передан органам дознания в надлежащем виде.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в ИП ФИО3 №1 продавцом работает около 2-х лет, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... В ее обязанности входит продажа товара, приемка товара, его раскладка по прилавкам и ревизия. Ее рабочий день начинается с <данные изъяты> и заканчивается в <данные изъяты> часов. Люди, которые постоянно приходят в магазин, ей знакомы визуально. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась на своем рабочем месте, занималась выкладкой товара, который пришел в этот день. В указанное время она находилась за прилавком, а именно за холодильником, поэтому ее не было видно с торгового зала магазина, она раскрывала вновь прибывшие коробки с товаром и доставала товар из них. В какой-то момент она услышала шорох в торговом зале, она сразу привстала, подняла голову, в этот момент она увидела, что рядом с морозильным ларем находится мужчина, который стоял к ней спиной, при этом руки у него были согнуты в локтях и в них что-то находилось, при этом он одной рукой держал что-то, в последствии она уже догадалось, что это было мороженое, а второй рукой он уже закрывал морозильный ларь и поднял указанную руку, прижав к груди. Она, увидев мужчину, крикнула ему: «Стой! Верни товар! Тут камера, все равно тебя засняли! Я тебя видела!». Мужчина вздрогнул, спешным шагом стал покидать помещение торгового зала магазина, не обращая на ее требования внимания, она кричала достаточно громко, и поэтому мужчина не мог ее не услышать, к тому же расстояние между ними было не более 2-3 метров. Она еще раз ему крикнула, что вызовет сотрудников полиции, но мужчина понимал, что пока она обойдет прилавки, у него есть время выйти на улицу и скрыться. Так и получилось, пока она вышла из-за прилавков и выбежала за мужчиной на улицу, то его уже нигде не было, она некоторое время подождала, надеясь на то, что он может появиться из-за кустарников, либо еще где-то, но в магазин пришел покупатель, и поэтому она была вынуждена вернуться в магазин. После этого она решила о случившемся сообщить руководителю ИП ФИО3 №1, который в свою очередь позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции. Рядом с ними в соседнем помещении находится учебный центр «<данные изъяты>», в котором на момент хищения находился руководитель указанного центра – Свидетель №1, который слышал ее крики. Поэтому если ее крики слышал Свидетель №1, работающий в соседнем помещении, то мужчина, находившийся от нее на небольшом расстоянии, их не мог не слышать. Мужчина, который совершил открытое хищение товара из магазина, ей был ранее визуально знаком. Уже после того, как были вызваны сотрудники полиции, он был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживает: ..... Так как случай хищения товара из магазина ФИО2 был не первый, поэтому они и решили написать заявление по факту хищения товара. Ранее, точной даты она уже не помнит, он также пытался похитить у них товар из магазина, но с ней в тот момент на работе находился муж, ФИО4, который его догнал и забрал у него упаковку пряников, которую пытался похитить ФИО2, поэтому в полицию никто обращаться не стал и просто отпустили ФИО2 После произошедшего ФИО2 в магазин более не приходил, материальный ущерб не возместил, прощение не просил за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине была проведена ревизия, в ходе которой она просчитывала количество товара и сумму, на которую он должен быть реализован, по категориям: морозилка, кондитерка, мороженое и т.д. После чего она к старому остатку прибавила приход, после чего вычла выручку и расход, и у нее должен был получиться остаток, но в случае этой ревизии разница между остатком, который должен быть, и остатком фактическим составила 485 рублей 00 копеек. А если это в количественном выражении, то недостача составила по таким позициям как мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике – 1 шт., стоимостью 12 рублей 90 копеек, мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике – 1 шт., стоимостью 12 рублей 90 копеек, мороженое-контейнер, весом 0,5 кг – 1 шт., стоимостью 99 рублей 00 копеек, мороженое-эскимо «<данные изъяты>» - 1 шт., стоимостью 19 рублей 50 копеек, мыло «<данные изъяты>» весом 90 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 11 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 59 рублей 00 копеек, а всего было похищено товара на сумму 203 рубля 30 копеек.

(том 1, л.д. 109-110)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в настоящее время работает в учебном центре «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... подвальном помещении, в соседнем с их центром помещении располагается продуктовый магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на рабочем месте, когда услышал, как продавец продуктового магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> громко кричит, конкретные слова он не разобрал, но кричала она так, что ему это показалось подозрительным, так как ранее он таких криков от нее не слышал. Через некоторое время продавец <данные изъяты> подошла к нему и рассказала, что у нее из морозильного ларя похитили мороженое, точное количество, наименование мороженого она не уточняла. После на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, он происходящим не интересовался, кто совершил хищение, ему не известно.

(том 1, л.д. 111)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей по делу ФИО8 и Свидетель №1, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» ФИО9, зарегистрированным в № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., похитили мороженое на сумму 300 рублей.

(том 1, л.д. 3)

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в продуктовом магазине по адресу: ...., открыто похитил продукты примерно на общую сумму 300 рублей, и с похищенным скрылось из помещения магазина.

(том 1, л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина ИП ФИО3 №1 по адресу: ...., в ходе осмотра которого установлено, что слева от входа в торговый зал располагается морозильная ларь, откуда неизвестный похитил товар.

(том 1, л.д. 7-10)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., составляет: мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике - 12 рублей 90 копеек, мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике - 12 рублей 90 копеек, мороженое-контейнер, весом 0,5 кг - 99 рублей 00 копеек, мороженое-эскимо «<данные изъяты>» - 19 рублей 50 копеек, мыло «<данные изъяты>» весом 90 граммов - 11 рублей 80 копеек за штуку, стоимостью за 5 штук – 59 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 203 рубля 30 копеек.

(том 1, л.д. 32)

Товарными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара составляет: мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике - 12 рублей 90 копеек, мороженое «<данные изъяты>» в стаканчике - 12 рублей 90 копеек, мороженое-контейнер, весом 0,5 кг - 99 рублей 00 копеек, мороженое-эскимо «<данные изъяты>» -19 рублей 50 копеек, мыло «<данные изъяты>» весом 90 грамм - 11 рублей 80 копеек.

(том 1, л.д. 34-38)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., совершил хищение 4 мороженого и 5 кусков мыла, после чего выбежал из магазина, боясь быть пойманным, и скрылся.

(том 1, л.д. 42)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подозреваемого – адвоката Кошовца А.Н., в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., зашел в магазин тихо, взял с витрины товар и положил его в сумку, которая находилась при нем, далее стал выбегать из магазина, шаг у него широкий, поэтому ему хватило несколько шагов, чтобы выбежать из магазина. Когда он зашел в магазин, то в торговом зале никого не было, когда он выбегал из магазина, то он не слышал, чтобы продавец магазина ему что-то кричала, но не исключает этого, возможно он в тот момент находился в таком состоянии, думал только о том, чтобы убежать, так как совершил хищение и поэтому не обращал ни на что внимание.

(том 1, л.д. 128-130)

Распиской от ФИО3 №1, согласно которой он получил от подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 203 рубля 30 копеек в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

(том 1, л.д. 136)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, данными ими при проведении дознания и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., <данные изъяты>

(том 1, л.д. 94-95)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО2 совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 27 марта 2018 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение <данные изъяты>), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.