Решение № 2-6379/2018 2-6379/2018~М-5577/2018 М-5577/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-6379/2018

К делу № 2-6379/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки в сумме 632 036, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% рублей от присужденной судом сумме в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №

В соответствии с п. 3.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, проектный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную на 11 этаже, во 2 подъезде указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований в части, предоставил возражения на исковые требования указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов.

По мнению представителя ответчика, определенный сторонами размер неустойки исходя из 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки ответчик считает чрезмерно высоким и направленным на неосновательное обогащение истца, что приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Доказательства причинения истцам убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены.

Во взыскании морального вреда ответчик просит отказать, поскольку согласно нормам статьи 383 ГК РФ предусмотрено, что не допускается переход к другому лица прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Также ответчик не согласен с суммой судебных расходов в размере 36 790 рублей, так как считает ее завышенной, не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №

В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «Любимый город» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 1.1.5 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 11 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 2, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Из п.3.3 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Любимый город» с требованием о выплате неустойки в размере 632 036, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить убытки в сумме 35 000 рублей.

На момент обращения в суд истицей ответ на указанную претензию не получен.

Как достоверно установлено судом, квартира истице была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 31 марта 2015 года по 24 декабря 2016 года в сумме 632 036, 67 рублей, предоставленный истицей.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Любимый город» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Кроме того, истицей ко взысканию с ООО «Любимый город» заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в сумме 1000руб.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: