Решение № 2-1995/2017 2-217/2018 2-217/2018 (2-1995/2017;) ~ М-1887/2017 М-1887/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1995/2017

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

18 мая 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витовиче Д.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18 мая 2017 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди г.р.н. №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, и а/м БМВ г.р.н. №, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, совершивший административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За получением страховой выплаты ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который отказал в выплате возмещения. Претензия ФИО2 с требованием о страховой выплате также оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика: 400000 руб. в счет страхового возмещения, 53200 руб. в счет неустойки, 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 35000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 4501 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании, начатом 11 мая 2018 года объявлен перерыв до 18 мая 2018 года.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в лице представителя (л.д.220 т.1), не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.63 т.2), не явился, согласно письменным возражениям исковые требования не признает, так как повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 18 мая 2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (привлечены к участию в деле определением суда – л.д.65 т.1). о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.64-68), не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ауди г.р.н. №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, и а/м БМВ г.р.н. №, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.153 т.1), объяснениями участников ДТП (л.д.154, 155 т.1), схемой ДТП (л.д.156), карточками учета т/с (л.д.147-150 т.1).

Виновником ДТП является ФИО5, совершивший административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.152 т.1).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.140-141 полис).

За получением страховой выплаты ФИО2 (уполномочивший доверенностью ФИО3 – л.д.18) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17 июня 2017 года (л.д.8-12 т.2), который отказал в выплате возмещения письмом от 11 июля 2017 года (л.д.36 т.2). Претензия ФИО2 от 17 октября 2017 года (л.д.37-38 т.2) по факту отказа в выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения на основании письма от 23 октября 2017 года (л.д.45-46). В указанном отказе в удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» указал, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.45-46 т.2).

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение, выполненное ИП Б.Я.Ю.., № об определении стоимости восстановительного ремонта Т\С (л.д.113-139 т.1). Согласно данному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 1431129 руб. 87 коп. (л.д.121 т.1).

По ходатайству ответчика (л.д.159 т.1) судом по делу назначена экспертиза по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли размер и характер повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, указанный в заключении ИП Б.Я.Ю. №, действительному размеру и характеру повреждений, полученных в результате ДТП от 18 мая 2017 года? И если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие? Все ли расходы, указанные в заключении ИП Б.Я.Ю.. № являются технически оправданными? Если нет, то какие следует исключить? 2. Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года, с учетом износа? (л.д.169-171 т.1). Также эксперту указанным определением предложено включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, если он их установит при проведении экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.173-217 т.1) установлено следующее.

На основании анализа схемы ДТП и показаний водителей участников ДТП, Эксперт делает вывод, что имело место первичное столкновение левой части кузова ТС БМВ, г.р.з. №, с правой частью кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, и вторичное столкновение передней части ТС АУДИ, г.р.з. №, о неподвижное препятствие, в виде «кучи камней», указанных на схеме ДТП, как «строительный мусор», расположенной слева по ходу движения ТС АУДИ, г.р.з. №, за пределами проезжей части. Необходимо отметить, что согласно описи повреждений в справке о ДТП, оба транспортных средства контактировали между собой практически полной плоскостью бортов – у ТС АУДИ, г.р.з. №, справа повреждены – оба правых крыла, обе правых двери, правое переднее колесо, у ТС БМВ, г.р.з. №, слева повреждены - оба левых крыла, обе левых двери.

При данном механизме столкновения, ожидаются: - в результате первичного взаимодействия (столкновение с ТС БМВ, г.р.з. №) – механические повреждения элементов правой части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, с образованием динамических следов контакта, в виде вдавленных деформаций, притертостей и царапин ЛКП в зоне воздействия, с признаками направления вектора силового воздействия справа налево, относительно продольной оси ТС, и от передней части кузова ТС к задней. - в результате вторичного взаимодействия (наезд на неподвижное препятствие) – механические повреждения элементов передней части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, с разрушением пластиковых деталей, образованием глубоких деформаций элементов, с признаками направления вектора силового воздействия от передней части кузова ТС к задней. - в результате первичного взаимодействия (столкновение с ТС АУДИ, г.р.з. №) - механические повреждения элементов левой части кузова ТС БМВ, г.р.з. №, с образованием динамических следов контакта, в виде вдавленных деформаций, притертостей и царапин ЛКП в зоне воздействия, с признаками направления вектора силового воздействия слева направо, относительно продольной оси ТС, и от передней части кузова ТС к задней.

На основании анализа схемы места ДТП, Экспертом установлено: - высота и габаритные размеры «кучи камней», указанных на схеме ДТП, как «строительный мусор», на схеме ДТП не зафиксированы; - зоны разброса осколков (обломков пластиковых деталей, битое стекло и пр.), на схеме ДТП не зафиксировано.

Экспертом произведен анализ повреждений исследуемого ТС по предоставленным в распоряжение материалам дела: Акт осмотра ТС № от 07.06.2017 года, ИП Б.Я.Ю..

Для установления возможности образования повреждений левой части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, экспертом проведен анализ представленных фотоматериалов.

Механизм столкновения ТС БМВ, г.р.з. № с ТС АУДИ, г.р.з. №, классифицирован экспертом, как: - по направлению движения – продольное; - по характеру взаимного сближения – попутное; - по относительному расположению продольных осей ТС – косое; - по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; - по направлению удара, относительно центра тяжести: - для ТС БМВ, г.р.з. № – эксцентричное левое; - для ТС АУДИ, г.р.з. № – эксцентричное правое; - по месту нанесения удара: - для ТС БМВ, г.р.з. № – левое боковое; - для ТС АУДИ, г.р.з. № – правое боковое. - высота расположения повреждений правой части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, от уровня опорной поверхности, в представленных фотоматериалах не зафиксировано, фотоматериалы повреждений ТС БМВ, г.р.з. №, в материалы дела не представлены.

На правом зеркале заднего вида ТС АУДИ, г.р.з. №, при указанном механизме столкновения, должны были образоваться характерные повреждения, в виде трещин, разрушений, что на представленных для исследования фотоматериалах, не установлено, и при осмотре ТС не выявлено. В справке о ДТП, также отсутствуют указания на повреждения наружных зеркал заднего вида обоих автомобилей (которые являются выступающими частями, относительно элементов кузова), что технически невозможно, при скользящем взаимодействии двух бортов автомобилей, взаимно перемещающихся в продольной плоскости, относительно друг друга. Брус безопасности задней правой двери в результате взаимодействия не деформирован, что указывает на незначительное по силе скользящее взаимодействие, направленное вдоль оси ТС. Повреждения передней правой и задней правой дверей ТС АУДИ, г.р.з. №, имеют две четкие зоны локализации, разграниченные между собой кромками дверей, в области центральной стойки. Область границы зон локализации имеет значительно меньшую степень деформации, по отношению к плоскости дверей, что является не характерным при скользящем взаимодействии двух бортов автомобилей, взаимно перемещающихся в продольной плоскости, относительно друг друга. Для наглядного сопоставления габаритов транспортных средств БМВ, г.р.з. № с ТС АУДИ, г.р.з. №, экспертом представлены аналогичные модели, выполненные в масштабе, относительно друг друга.

Кроме того, конечное положение ТС БМВ, г.р.з. №, относительно границ проезжей части, с равным расстоянием до передней и задней правых габаритных точек кузова ТС, равных 0,7 м (согласно схеме ДТП), является не характерным, при установленном механизме столкновения. В рассматриваемом случае, переднюю часть кузова ТС БМВ, г.р.з. №, должно было развернуть вокруг центра массы, на аналогичный угол разлета ТС АУДИ, г.р.з. №, от точки столкновения. Взаимодействующие транспортные средства, в стадии разлета, при сопоставимых массах, при скользящих столкновениях, расходятся после столкновения на одинаковые углы, таким образом, с высокой долей вероятности, можно говорить об управляемом движении транспортных средств после столкновения, что характерно для моделирования дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании исследования представленных фотоматериалов, экспертом не установлено наличие общих и частных признаков взаимодействия с ТС БМВ, г.р.з. №, на элементах правой части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №.

При проведении анализа повреждений передней части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, Экспертом установлено: ТС АУДИ, г.р.з. №, имеет механические повреждения элементов кузова, локализованные в передней части, со смещением вправо, относительно продольной оси ТС, с образованием разрушений пластиковых элементов, деформации силовых элементов, с признаками направления вектора силового воздействия от передней части кузова ТС к задней.

Механизм столкновения ТС АУДИ, г.р.з. № с неподвижным препятствием, классифицирован экспертом, как: - по направлению движения – продольное; - по характеру взаимного сближения – встречное; - по относительному расположению продольных осей ТС – перпендикулярное; - по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; - по направлению удара, относительно центра тяжести – эксцентричное правое; - по месту нанесения удара – переднее.

При этом эксперт отмечает следующе: - повреждения элементов передней части имеют незначительную глубину (степень), что не характерно при взаимодействии с неподвижным препятствием транспортного средства, движущегося со скоростью около 50 км/ч (объективных данных о применении торможения, водителем в объяснениях не представлено); - на фото 15 экспертного заключения отчетливо видно, что деформирующее воздействие было направлено снизу (изгиб переднего правого лонжерона направлен вниз), а повреждения радиатора в нижней части практически отсутствуют (фото 16-17 экспертного заключения). Напротив, повреждения радиатора в большей степени локализованы в верхней правой части (фото 20 экспертного заключения), с деформирующим воздействием спереди назад, при этом, передняя кромка капота не имеет характерных повреждений (фото 12 экспертного заключения). Указанные несоответствия взаимно исключают повреждения нижней и верхней области элементов передней части ТС АУДИ, г.р.з. №; - повреждения элементов левой передней части кузова ТС АУДИ, г.р.з. № (решетка воздуховода передняя левая, крышка левого воздуховода, направляющая левая переднего бампера, цилиндр омывателя фар левый, облицовка левая решетки радиатора, крепление замка переднего левого, фара левая, кронштейны фары левой, крепежная пластина левой фары, стойка и крепление крыла переднего левого, спойлеры колеса переднего левого, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый верхний и нижний, отражатель воздуховода радиатора левый, крыло переднее левое, колпачок левой форсунки омывателя), представленными фотоматериалами не зафиксировано, общий вид спереди справа и слева фотоматериалами не представлен.

Таким образом, на основании исследования представленных фотоматериалов, экспертом установлено наличие несоответствий общих и частных признаков повреждения элементов передней части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, по зонам локализации и высоте расположения, что указывает на невозможность их одномоментного образования в результате наезда на неподвижное препятствие, в виде «кучи камней», указанных на схеме ДТП, как «строительный мусор».

При проведении осмотра от 07.06.2017 года, специалистом зафиксированы повреждения элементов днища (шумоизоляция передняя, теплозащитный экран) ТС АУДИ, г.р.з. №. Вместе с тем, достоверной информации о наличии посторонних предметов (бревна, щебень и пр.), за пределами проезжей части, с которыми могло взаимодействовать ТС АУДИ, г.р.з. №, при съезде за пределы границ проезжей части, на схеме ДТП не зафиксировано и в объяснениях не указано, что исключает возможность их отнесения к рассматриваемому событию.

При проведении осмотра от 07.06.2017 года, специалистом зафиксированы следующие повреждения элементов пассивной безопасности: - подушка безопасности пассажира; - головная подушка безопасности правая; - ремень безопасности передний левый; - ремень безопасности передний правый; - датчик боковой подушки безопасности правый; - контактное кольцо рулевой колонки; - датчик левой подушки безопасности; - датчик правой подушки безопасности; - подушка безопасности водителя.

При этом, повреждения датчика боковой подушки безопасности правого, контактного кольца рулевой колонки, датчика левой подушки безопасности, датчика правой подушки безопасности, представленными фотоматериалами не зафиксировано. Указанные элементы, согласно данным производителя, не являются элементами разового монтажа и подлежат замене только в случае их механического повреждения, что представленными материалами не зафиксировано.

Повреждения указанных элементов пассивной безопасности ТС АУДИ, г.р.з. №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах по следующим причинам: - согласно данным производителя, при раскрытии одной любой подушки безопасности, автоматически активируется аварийный размыкатель АКБ, который полностью обесточивает автомобиль, а в представленных фотоматериалах зафиксирован работоспособный щиток приборов (фото 27 экспертного заключения), без горящей контрольной лампы неисправности системы пассивной безопасности (конструктивно располагается под информацией о пробеге ТС, рис.4 экспертного заключения). - срабатывание подушки безопасности переднего пассажира и ремня безопасности переднего правого технически невозможно без сигнала занятости переднего правого сиденья (распознавание занятости сиденья активируется при нагрузке на него более 20 кг), при этом, пристегнутый ремень безопасности, без сигнала занятости сиденья не позволит активировать систему. - контактное кольцо рулевой колонки активируется исключительно в случаях столкновений с положением рулевого колеса от нейтрального положения более 20?, что согласно схеме ДТП, не происходило. - согласно данным производителя, активация боковых подушек безопасности происходит исключительно при возникновении резких поперечных ускорений, что противоречит установленному механизму столкновения (попутное скользящее столкновение).

Кроме того, анализируя общий характер и степень повреждений элементов правой и передней части кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, можно с высокой степенью вероятности говорить о том, что в момент их образования скорость движения ТС была достаточно небольшой, а, следовательно, активация элементов пассивной безопасности не должна была произойти.

Таким образом, общий характер повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, не взаимосвязан между собой и не имеет общих особенностей, общих и частных признаков образования повреждений, по зонам локализации, высоте расположения и глубине (степени). Характер и степень повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, исключает возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 18.05.2017 года и указанные в Акте осмотра ТС № от 07.06.2017 года, с технической точки зрения, образовались при различных ударных взаимодействиях, признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах.

На основании вышесказанного, выделить объем и степень повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, образовавшихся в результате столкновения с ТС БМВ, г.р.з. № (первичное столкновение), и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде «кучи камней», указанных на схеме ДТП, как «строительный мусор» (вторичное столкновение) (дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2017 года), не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным определить размер ущерба, в результате повреждения ТС АУДИ, г.р.з. № (л.д.174-202 т.1).

На основании проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Вывод № 1. Общий характер повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, не взаимосвязан между собой и не имеет общих особенностей, общих и частных признаков образования повреждений, по зонам локализации, высоте расположения и глубине (степени). Характер и степень повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, исключает возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 18.05.2017 года и указанные в Акте осмотра ТС № от 07.06.2017 года, с технической точки зрения, образовались при различных ударных взаимодействиях, признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах. Выделить объем и степень повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, образовавшихся в результате столкновения с ТС БМВ, г.р.з. № (первичное столкновение), и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде «кучи камней», указанных на схеме ДТП, как «строительный мусор» (вторичное столкновение) (дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2017 года), не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным определить размер ущерба, в результате повреждения ТС АУДИ, г.р.з. №.

Вывод № 2. Выделить объем и степень повреждений элементов кузова ТС АУДИ, г.р.з. №, образовавшихся в результате столкновения с ТС БМВ, г.р.з. № (первичное столкновение), и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде «кучи камней», указанных на схеме ДТП, как «строительный мусор» (вторичное столкновение) (дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2017 года), не представляется возможным.

Стороной истца на заключение судебной экспертизы представлены возражения (л.д.70-73 т.2).

В целях разрешения возражений истца в судебное заседание вызван проводивший экспертизу эксперт, давший следующие пояснения по нижеуказанным возражениям истца.

«На стр.20 экспертизы, эксперт не зная высот расположения повреждений на ТС АУДИ г/н №, от уровня опорной поверхности, делает вывод о невозможности контактирования данного ТС со вторым участником ДТП, т.к. в перечне повреждений в справке о ДТП отсутствуют указания на повреждения зеркал автомобилей, участвовавших в ДТП. Кроме того, эксперт не знает фактических высот локализации повреждений на БМВ г/н №. Эксперт не может не знать, что в перечне повреждений в справке о ДТП часто не указывают полный досканальный перечень поврёждённых деталей и элементов (для сравнения список повреждений в акте осмотра независимой экспертизы значительно отличается от краткого перечня поврежденных деталей в Справке)».

Согласно пояснениям эксперта, в справке о ДТП полный перечень повреждений не указан по причине того, что инспекторы не обладают полным перечнем знаний об автотехнике, указываются только основные повреждения кузова для первичного характера столкновения.

«Эксперт в нарушение методики исследования, сопоставляет схему места ДТП и направления движения и полученные повреждения. При этом, эксперт не мог определить направление движения относительно границ проезжей частей части без проведения автотехнической экспертизы и без определения механизма ДТП (такой вопрос не ставился судом, сам эксперт такое исследование не проводил). Эксперт, без осмотра фактического автомобиля БМВ г/н №, устанавливает совместное расположение повреждений (эксперт не указывает на то что пытался как-либо осмотреть повреждённый автомобиль, в материалах дела и экспертизы отсутствуют фотографии сопоставления ТС, либо фотографии позволяющие соотнести высоты повреждений автомобилей)».

Согласно пояснениям эксперта, административный материал включает схему ДТП, объяснения участников и прочие материалы. Это является исходными данными для проведения трасологического или автотехнического исследования. Сопоставление схемы места ДТП, направления движений, полученных повреждений – это прямое исследование методики, указанных в п.2 литературы (л.д.176 т.1, п.2). Направление движения транспорта указано на схеме движения ДТП. Определение механизма ДТП указано в заключении. В материалах дела повреждения БМВ фотоснимков не представлено. Для сопоставления брался аналог поврежденного автомобиля БМВ той же марки, той же модели, представлено на рис. 2 л.д. 193 т.1. Осмотра поврежденного автомобиля не требовалось. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования.

«Эксперт в своем заключении на стр. 21 берет аналог БМВ г/н № и указывает о выступающих элементах, хотя фактически БМВ г/н № мог иметь иную конфигурации (тюнниг, изменения конструкции, деформации на авто, разная резина на а/м и т.д.), тем самым выходя за пределы своих полномочий, и исследуемого материала дела, т. к. собирает дополнительную информацию и искажает существующую».

Согласно пояснениям эксперта, в исследовании брались только те данные, что представлены в материалах дела. Был взят аналог БМВ той же модели, того же года выпуска.

«Выделенные зоны на аналоговом автомобиле БМВ г/н №, не могут быть критерием однозначности и сопоставимости следопереноса, так как эксперт не мог знать и не знает каков именно характера повреждения на автомобиля БМВ г/н № и какие элементы были выступающими. (осмотр ТС экспертом не проводился, повреждённые автомобили не сопоставлялись)».

Согласно пояснениям эксперта, согласно штатной комплектации БМВ, представленные на рис. 2 л.д. 193 т.1 отсутствуют какие либо дополнительные части, которые могли бы изменить характер повреждений при столкновении.

«Высотный критерий указанный экспертом в заключении, не может являться фактическим и истинным поскольку эксперт ничего не знает и не мог знать о том какие колеса (резина/диски) стояли на каждом из автомобилей, так же не мог знать о том какое количество пассажиров и груза было в автомобилях, какое качество дорожного полотна имело место (ямы, выбоины и т.д). Данные выводы эксперта свидетельствуют о его неточности и о возможных ошибочных выводах».

Согласно пояснениям эксперта, загрузка автомобилей по количеству пассажиров указываются в объяснениях по факту ДТП. Высоты расположения элементов кузова соответствуют штатной комплектации автомобилей. Качество дорожного полотна, ямы, трещины и т.д. указываются в объяснениях участников ДТП. В объяснениях по факту ДТП эти данные отсутствовали.

«Эксперт использует литературу и методические рекомендации разработанные в 80-х годах и утратившие актуальность, в списке литературы отсутствуют современные источники».

Согласно пояснениям эксперта, эти материалы не утратили актуальность. Все свежие рекомендации пишутся на основе этих материалов.

«В соответствии с Каталогом регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, утвержденным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований от 31 октября 2000 г. В соответствии с которым, первый вопрос может быть разрешен путем установления обстоятельств ДТП, т.е. путем применения методики (Наименование методики «Определения параметров движения транспортного средств при исследовании дорожно-транспортных происшествий, связанных с потерей устойчивости, управляемости, заносом (методические рекомендации», ВНИИСЭ, Москва 1991г., Коллектив авторов. Научный редактор к.т.н. ФИО6, Одобрено Научно-методическим советом по САТЭ. Используется в практической деятельности ЭКП МЮ и МВД России). При этом, в Заключении в разделе «Используемая литература:», данный источник не представлен».

Согласно пояснениям эксперта, указанной методикой он не руководствовался, так как не обязан и у ксперта ее нет. Эксперт пользовался методиками, указанные в списке литературы. Кроме того, данных о потери устойчивости и заносе при рассматриваемом столкновении, согласно объяснениям участников, не установлено.

«В заключении не были проанализированы возможные траектории движения автомобилей».

Согласно пояснениям эксперта, анализ возможных траекторий движения автомобиля не требуется. Траектория движения указана на схеме ДТП.

«Массы автомобилей учитывались без учёта пассажиров и груза».

Согласно пояснениям эксперта, это возражение дублирует пункт 5 замечаний истца на экспертное заключение и касается параметров автомобилей.

«Эксперт из-за своей квалификации не смог определить место столкновения. Не будучи исчерпывающими, основными доказательствами, проанализированными в реконструкции ДТП, являются следы шин, следы повреждений, материальные следы (краски, волокна), предметы и мусор, следы почвы, следы жидкостей, биологические следы (кровь, ткань, волосы и т.д.). После этого анализа, анализ траектории может быть выполнен на основе положений следов исходя из движения транспортных средств после столкновения. Это может включать или не включать в себя анализ с помощью специализированных программ моделирования PC-Crash, Virtual CRASH и т.п. Компьютерная программа PC-Crash позволяет провести оптимизацию параметров процесса ДТП (место столкновения, угол контактный плоскости, направления сил взаимодействия, положение автомобилей, коэффициент восстановления скорости, коэффициент трения контактной поверхности). При выполнении процедуры оптимизации параметры автоматически изменяются так, чтобы минимизировать ошибку между расчетными и фактическими конечными положениями транспортных средств, а также остальными данными, введенными экспертом, и результатом расчета. Оптимизация, как правило, достигается за счет применения метода наименьших квадратов. Программа позволяет производить оптимизацию с помощью двух других методов – линейного алгоритма (Гаусса-Зейделя) и метода Монте-Карло. Программы HVE и VirtualCrash также могут быть использованы для этой цели».

Согласно пояснениям эксперта, место столкновения указано на схеме ДТП. Дополнительно указано, что зона разброса осколков обломков на схеме ДТП не зафиксировано. Высота кучи камней на схеме ДТП не указана. Анализ следов, при использовании специальных программ – невозможен. В эти программные комплексы данные загружаются вручную (место дороги, любые посторонние предметы, данные производителя, количество пассажиров и т.п.) только при вводе этих данных, а в материале ДТП они представлены частично. В материалах ДТП нет данных о габаритах, кучи камней, зоны разброса осколков, загруженности автомобилей, следов скольжения, торможения, поэтому программа не может использовать эти данные корректно.

«Эксперт для определения места столкновения также не использует методику установления места столкновения автомобилей для случая разворота автомобиля вблизи места столкновения, разработанную кандидатом технических наук и автором многочисленных патентов – экспертом ФИО7.».

Согласно пояснениям эксперта, место столкновения указано в административном материале. Данных о развороте автомобилей представлено не было.

«Эксперт не использует современные апробированные программы реконструкции ДТП, в связи с чем, исследование также можно считать не полным».

Согласно пояснениям эксперта, это возражение дублирует пункт 10 замечаний истца на экспертное заключение и касается методики исследования.

«Экспертом не решён вопрос о определение скоростей движения транспортных средств в связи с отсутствием «следов шин». Помимо определении скорости по длине следов торможения (юза) и волочения, зафиксированных на месте происшествия, эксперт должен был применить доступные ему ещё как минимум несколько методик определения скорости движения: определение скорости на основании законов сохранения энергии и количества движения, базирующийся на учёте параметров перемещений («разлёта») ТС после столкновения; определение скорости исходя из полученных транспортными средствами деформаций. Способ основан на определении кинетической энергии, затраченной на деформацию элементов конструкции ТС в месте их контакта при столкновении».

Согласно пояснениям эксперта, следов волочения, торможения юза на схеме ДТП не зафиксировано. Определение скорости на основании законов хранения энергии не требуется. Определение скорости, исходя из повреждений, полученных транспортным средством, практически никогда не применяется на практике, в связи с очень большой погрешностью.

«На стр. 27 заключения эксперт неверно исследует критерии срабатывания подушек безопасности и искажает сведения, имеющиеся в материалах гражданского дела. Далее эксперт приводит на Рис.4 фрагмент щитка приборов, где в объектив фотоаппарата не попадает контрольная лампа неисправности системы аирбэг, хотя в материалах дела имеется фотографии полностью зафиксировавшие панель приборов, на этих фотографиях отчётливо видна ошибка по подушкам безопасности. А также на Рис.4 зафиксирована приборная панель без включённого зажигания, т.е. ТС АУДИ г/н №, на данном этапе не считывает информацию по контрольным блокам аэрбэг.

В то же время, согласно фотографиям осмотра поврежденного ТС АУДИ производилось в условиях СТО где питание автомобиля могло было восстановлено, что подтверждается наличием фотографий щитка приборов с работающим сигналом о неисправности подушек безопасности, эксперт не включил данные сведения в свой отчёт, не исследовал, оценку не дал, тем самым грубо нарушил требования закона. Данный факт подтверждает нарушение порядка проведения экспертизы в части исследования материалов дела (они исследованы не в полном объёме)».

Согласно пояснениям эксперта, критерий срабатывания подушек безопасности описан верно, исходя из данных производителя. Данные не искажались. Фотоматериалы дела не фиксируют индикатор ошибки подушки безопасности. Рис. 4 л.д. 200 т.1 представлен из учебных материалов производителя, а не поврежденного автомобиля АУДИ. Фото 27 л.д. 200 относится к поврежденному автомобилю. Фото с фиксацией лампы и подушкой безопасности в материалах дела не представлены.

«В исследовательской части заключения в нарушении Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка экспертом полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов.

Также в исследовательской части заключения в нарушении Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ не описаны состояние объектов исследования, примененные экспертом методы исследования, в том числе экспертные эксперименты, если они проводились, не даны ссылки на справочно-нормативные и методические материалы, которыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, использованные при проведении исследования».

Согласно пояснениям эксперта, все данные представлены в заключении.

Все представленные стороной истца замечания на проведенную по делу судебную экспертизу разрешены путем пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При проведении судебном экспертизы эксперт реализовал свое право, предоставленное ему судом включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, если он их установит при проведении экспертизы.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что характер и степень повреждений автомобиля истца исключает возможность их образования в результате обстоятельств ДТП от 18 мая 2017 года (л.д.203А-204 т.1).

В связи с изложенным, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения законны, так как страховой случай отсутствовал. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по неустойке, денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий

И.А. Андреев