Решение № 12-29/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 13 июля 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Дроздовой О.С.

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 и трактора КО 707, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с трактором.

Лицо, в отношении которого вынесено определение, ФИО2, не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе просит отменить определение, так как в его действиях отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения, он следовал по главной дороге, скоростной режим не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. он следовал на своем автомобиле ДЭУ Нексия, государственный регистрационной знак <***>, по главной дороге <адрес>, на перекресток выехал трактор, который не уступил ему дорогу, в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Защитник ФИО2 адвокат Дроздова О.С., действующая по ордеру, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы на новое рассмотрение, поскольку первоначально инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако расследование не проводилось, не были допрошены очевидцы ДТП и установлены свидетели, не замерялся скоростной режим.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласен, показал, что он выезжал на место ДТП совместно с инспектором ФИО4, где составили схему ДТП, получили объяснения участников. Сначала он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, потом вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ФИО2 неправильно выбрал скорость, что привело к ДТП, однако данное деяние не содержит признаков правонарушения.

Выслушав доводы ФИО2, его защитника Дроздовой О.С., заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Из объяснений водителей не следует, что кто-то из них превысил установленную скорость.

Вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 о том, что водитель ФИО2 превысил скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, является оценочным суждением относительно причины ДТП.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное положение административного закона, дело об административном правонарушении подлежит направлению в ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому района для принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области для принятия решения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: