Приговор № 1-1046/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-1046/2017

Дело № 1-1046/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А.

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Глухова С.А., представившего удостоверение № 1301 и ордер № 53 от 04.08.2017 г.

при секретаре Карпухиной М.А.,

а также с участием потерпевшего М*И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого 15.01.2003 года Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.09.2011 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый виновен в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, причинившие значительный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с. Дмитриево Помряскино Старомайнского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к М*И.В., подошел к мотоблоку «Варяг 1100 D» с прицепом «Целина ПМ-01», припаркованному на расстоянии 5 метров в восточную сторону от <...> в <...>, принадлежащему последнему.

После чего, ФИО1, для реализации своего преступного умысла, открыл крышку бензобака мотоблока «Варяг 1100 D» и имеющейся при нем зажигалкой умышленно поджог, находящийся в нем бензин, в результате чего бензобак загорелся, при этом последний понимал и осознавал, что огнем может быть уничтожен данный мотоблок «Варяг 1100 D». После чего, убедившись, что бензобак мотоблока загорелся и мотоблок будет уничтожен огнем, ФИО1, с места совершения преступления скрылся.

Возгорание мотоблока было своевременно обнаружено матерью потерпевшего А*Е.Н., которая около 02 часов 05 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) сообщила о возгорании М*И.В., который ликвидировал возгорание, в результате чего преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 огнем поврежден корпус бензобака мотоблока, а при отсутствии своевременных действий потерпевшего мог быть уничтожен огнем мотоблок «Варяг 1100 D» стоимостью 15596 рублей, принадлежащий М*И.В., причинив ущерб, который для последнего, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласен с тем, что в результате его действий могла сгореть тележка, а также от его действий могли пострадать жильцы жилых домов, автотранспорт и посторонние лица, суду показал, что 10 июля 2017 года у него был день рождения, он употреблял спиртное. Ночью 11 июля 2017 года около 02 часов, он стоял у подъезда своего дома, курил, в этот момент увидел что у дома, через бетонную дорогу, более 5 метров, стоит мотоблок М*И.В., мать которого А*Е.Н. является его двоюродной сестрой. В этот момент он вспомнил про то, как 2 года назад собака А*Е.Н. загрызла его кроликов в количестве 15 штук и кур в количестве 5 штук. Поскольку она с ним полностью не рассчиталась, решил поджечь мотоблок ее сына М*И.В.. Он подошел к мотоблоку, открыл крышку бензобака, поднес к нему зажигалку, изнутри бензобака вспыхнул огонь, после чего он пошел домой. Он понимал, что мотоблок мог сгореть полностью. Тележка сгореть не могла, так как она вся металлическая и находится на расстоянии около 2 метров от мотоблока. Когда он поджигал, мотоблок от дома находился на расстоянии 15-20 метров, до ближайших машин было около 50 метров.

После произошедшего к нему подходила А*Е.Н., он передал ей крышку от бензобака мотоблока, отдал М*И.В. денежные средства в сумме 2500 рублей и восстановил бензобак. В настоящее время мотоблок М*И.В. после пожара восстановлен. Претензий к нему М*И.В. не имеет.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего М*И.В., согласно которым следует, что в его собственности имеется мотоблок «Варяг», который он приобрел в 2014 году. Так же в 2014 году был приобретен к мотоблоку прицеп «Целина» ПМ – 01. Данный мотоблок он использует для личных нужд, ставит его в гараже, но иногда оставляет у дома. 10 июля 2017 года мотоблок оставил у подъезда своего многоквартирного дома, около 23 часов лег спать. 11 июля 2017 года около 03 часов его разбудила мать и сказала, что мотоблок горит, он вышел на балкон, где увидел, что горит мотоблок, рядом никого нет. Он сразу выбежал из дома на улицу, при этом схватил с собой куртку для тушения мотоблока. Увидев, что горит бензобак, он накрыл его своей курткой и огонь потух. Потушив огонь, загнал мотоблок в гараж. В результате пожара был поврежден бензобак мотоблока. Если бы его мать во время не увидела огонь на улице и не разбудила его, то мотоблок мог бы сгореть весь, так как в бензобаке был бензин. В связи с тем, что во время был увиден пожар и был потушен, то мотоблок полностью не сгорел, а только в месте бензобака. В ночь на 11 июля 2017 года на расстоянии 30 метров от принадлежащего ему мотоблока находились два припаркованных автомобиля, какие именно не помнит, так как у дома ставят в ночь автомобили. Когда он зашел домой, то мама сказала, что за 10-20 минут до произошедшего видела на улице ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Днем 11 июля 2017 года он уехал в г. Ульяновск, а его мама ходила к ФИО1, чтобы поговорить с ФИО1 насчет поджога мотоблока, и тот ей признался, но по какой причине это сделал, не сказал. После о случившемся он сообщил в полицию. Спустя несколько дней, к нему подошел ФИО1 и также признался в том, что именно он поджог, принадлежащий ему мотоблок. Впоследствии ФИО1 все повреждения на мотоблоке, полученные в результате пожара, восстановил. До пожара мотоблок был в исправном и рабочем состоянии, общая стоимость мотоблока с прицепом на момент покупки составила 48000 рублей. Если бы сгорел мотоблок, то ущерб для него был бы значительным, так как он нигде официально не работает, проживает с матерью, пенсия которой составляет около 10000 рублей. На принадлежащем ему мотоблоке он подрабатывает, а именно по просьбе жителей села, пашет землю мотоблоком. Ранее около 2-х лет назад их собака погрызла кур и кроликов ФИО1, но после произошедшего его мама выплатила деньги, он считал, что конфликт исчерпан. Расстояние от места, где находился мотоблок до дома, составляет около 15 метров, при этом вокруг была грязь, до дома идет бетонная дорога, с другой стороны жилых домов нет. Расстояние от мотоблока, до находящихся у дома машин, составляло более 30 метров. Прицеп к мотоблоку в результате поджога сгореть не мог, поскольку состоит в целом из металла, расстояние от мотоблока до тележки около 2 метров. Бензин в бензобаке был около 1-2 литров. В настоящее время мотоблок восстановлен, претензий к подсудимому не имеет.

- показания свидетеля А*Е.Н., согласно которым следует, что она проживает со своим сыном М*И.В., в собственности которого имеется мотоблок с прицепом. На данном мотоблоке сын пашет огород, возит сено для скотины. Сын официально не работает. 11 июля 2017 года она долго не спала, около 02 часов находясь на кухне и через окно увидела, что горит мотоблок. Она разбудила Ивана и сказала ему об этом. Тот быстро выбежал на улицу, при этом из дома захватил куртку. Вернувшись домой, сын сказал, что горел мотоблок в месте бензобака, но огонь он успел потушить. За 15-20 минут до произошедшего она через окно видела на улице ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она ходила к ФИО1 и спрашивала, зачем он поджог мотоблок, тот признался ей, на причину не пояснил. Через некоторое время, ФИО1 отдал ее сыну М*И.В. деньги в сумме 2 500 рублей на восстановление мотоблока после пожара. Она считает, что если бы она во время не увидела огонь, то мотоблок бы сгорел. Около 2 лет назад их собака погрызла кур и кроликов ФИО1, но все деньги она выплатила и претензий у ФИО1 не было. Расстояние до дома от мотоблока было более 10 метров.

Кроме вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрен мотоблок «Варяг» с прицепом, который находился в сарае, расположенном в 15 метрах от <...>. (л.д.7-10)

- протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров в восточную сторону от <...>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия М*И.В. пояснил, что на данном участке местности в ночь на 11 июля 2017 года находился припаркованный мотоблок «Варяг 1100 D» с прицепом, который поджог ФИО1 (л.д. 82-90)

- протокол выемки от 08 августа 2017 года, согласно которому у потерпевшего М*И.В. были изъяты мотоблок «Варяг 1100 D» с прицепом «Полесье ПМ -01», инструкция по эксплуатации. (л.д.67-72)

- протокол осмотра предметов от 08 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены мотоблок «Варяг 1100 D» с прицепом «Целина» ПМ – 01, инструкция по эксплуатации, изъятые в ходе выемки у потерпевшего М*И.В. (л.д.73-78)

- заключение эксперта № 858/2017 от 11 августа 2017 года, согласно выводов которого рыночная (фактическая) стоимость по состоянию цен на <...> мотоблока «Варяг 1100D» с прицепом «Целина» ПМ – 01, приобретенного в 2014 году составляет 23520 рублей, стоимость мотоблока составляет 15506 рублей. (л.д.101-104)

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью, его действия, с учетом мнения гос. обвинителя, о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 с целью умышленного уничтожения чужого имущества, на почве имеющихся личных неприязненных отношений поджег мотоблок «Варяг 1100 D» принадлежащий М*И.В., однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения, подлежит исключению указание об умысле подсудимого на возможность уничтожения прицепа «Целина» ПМ – 01 в результате поджога мотоблока «Варяг 1100 D», ввиду конструктивной особенности прицепа, состоящего из металла.

Также подлежит исключению из обвинения указание о действиях подсудимого как общеопасные, поскольку надлежащих доказательств о нахождении мотоблока в непосредственной близости от жилых домов, автотранспорта либо посторонних лиц суду не предоставлено, а допрошенные в суде участники процесса данный факт не подтвердили.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, у суда каких- либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией МО «Прибрежненское сельское поселение» и участковым уполномоченным полиции (ОП дислокация р.<...>») МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется с удовлетворительной стороны, зарегистрирован в селе с 1983 года, постоянной работы не имеет, работает по договорам, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает ровные отношения, каких-либо жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

На учете у врачей <...> в ГУЗ «Старомайнская РБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, отношения к содеянному, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив условное наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания как лишение свободы наиболее эффективно обеспечит достижение его цели.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, оснований для применения ст.64, 53 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с назначением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и регистрироваться в них в дни указанные вышеуказанным органом, не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив (в том числе кафе, бары, рестораны), запретить выезжать за пределы населенного пункта постоянного места жительства в выходные и праздничные дни без уведомления УИИ за исключения случаев связанных работой, подтвержденных документально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоблок «Варяг 1100 D» с прицепом «Целина» ПМ – 01, инструкция по эксплуатации возвращены законному владельцу М*И.В., в связи с чем приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья