Решение № 2-2620/2019 2-2620/2019~М-3049/2019 М-3049/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2620/2019

Делу № 2-2620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 9131835 от 27.06.2019года,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, то есть этажом выше квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3, была затоплена квартира истицы ФИО1. По данному факту был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения и составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры пострадало имущество, раположенное помещении. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 79000рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 79000рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000рублей, на оформление нотариальной доверенносити в размере 1840рублей и на оплату услуг представителя в размере 18000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и положений ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания величины ущерба, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 42949,20рублей. В остальной части требования остались неизменны. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования признали частично, а именно в части суммы ущерба. Дополнительно ФИО4 просил суд в части требоываний о взыскании расходов на оплату досудебной оценки и на оформление доверенности отказать, а расходы на оплату услуг представителчя снизить до 5000рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Ответчики ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной <адрес>, расположенной над квартирой истца, что не оспорено в судебном заседании самой ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей подрядной организации ИП ФИО5 – инженера сантехнического участка ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии истицы ФИО1, причиной залитва ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилась течь с вышерасположенной квартире №.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42949,20рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что залив квартиры № в <адрес> произошел по вине собственников квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу ФИО3 и с последнего следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42949,20рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере 7000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность ФИО1, на имя ФИО2, однако, справка об уплате суммы нотариального тарифа за удостоверение доверенности отсутствие, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1488,48рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42949,20рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1488,48рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: