Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело № 2-1601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

АО «НАСКО» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «SsangYongAction» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. Участниками ДТП на месте ДТП было оформлено извещение о ДТП (европротокол), в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «SsangYongAction» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № - в ОАО «НАСКО», которое возместило потерпевшему в счет страховой выплаты 56000 рублей. Водитель автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО серии № не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. АО «НАСКО» в досудебным порядке предлагало ответчику возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения, однако требование исполнено не было. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1880 рублей.

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия..

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации ФИО1 значится адрес: <адрес> (л.д. №).

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда Р. от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств с участием автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности П., и автомобиля «SsangYongAction» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Р. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Р. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем «SsangYongAction» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р., тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «SsangYongAction» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Р., произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Р. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № АО «НАСКО» подтверждается, что П. являлся страхователем своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению указанным транспортным средством допущен только П. (л.д. №).

Согласно заявлению об изменении условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: изменились данные транспортного средства - произошла замена государственного знака ТС на регистрационный номер № (л.д. №).

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № АО «НАСКО» подтверждается, что П. являлся страхователем своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению указанным транспортным средством допущен П., К., М. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба от повреждения автомобиля Р. произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, будучи не включенным на момент совершения ДТП в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, и нарушившего правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Факт причинения повреждений автомобилю «SsangYongAction» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Р. и наступление страхового события, подтверждается справкой о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 56000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Факт перечисления 56000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» Р.подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт перечисления материального ущерба в размере 56000 рублей АО «НАСКО» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в случае не включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и который, управляя транспортным причинил материальный ущерб транспортному средству Р., что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - АО «НАСКО» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, сведений о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В частности, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что он завладел им помимо воли собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах причиненный по его вине вред при управлении транспортным средством подлежит возмещению за его счет.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56000 рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования АО «НАСКО» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» в порядке регресса 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, возврат госпошлины 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей - всего 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова