Апелляционное постановление № 22-8755/2025 22К-8755/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-8755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2024 года, которым:

из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Седых С.Н. взыскано и перечислено на счет городского филиала «Первомайский» г.Краснодара КККА 3 895 рублей, с возложением возмещения процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........7

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

После принятия судом решения, адвокат Седых С.Н., принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и защищавшая права обвиняемого ...........7, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ...........7 в течение 1 дня в размере 1 646 рублей, исходя из расчета 1 646 рублей за один день.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 марта 2024 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Седых С.Н. вознаграждение в сумме 3 895 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ...........7 по назначению в Первомайском районном суде г.Краснодара из расчета 2 249 рублей за один фактически отработанный день в выходной день, а также 1 646 рублей за составление апелляционной жалобы - 10 марта 2024 года в обычный день.

Вопрос об освобождении обвиняемого ...........7 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации судом не разрешен.

Для исполнения принятого решения, копию постановления суд направил в ...........1 Судебного департамента в Краснодарском крае.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, начальник ...........1 Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно требованиям ст.ст.50,51 УПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело и по которому выполнял поручение адвокат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч.3 ст.131 УПК РФ).

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления №1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу требований п.п.20.1 п.1 ст.6, п.1 ст.13, п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ...........1 судебного департамента в Краснодарском крае является финансовым органом который возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно абз. 2 п.4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что материал о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........7 на момент рассмотрения ходатайства судом, находился в производстве ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимала участие адвокат Седых С.Н., имеющая регистрационный номер 23/1071 в реестре адвокатов Краснодарского края, предъявившая удостоверение №1049, выданное 7 апреля 2003 года, ордер №030412 от 7 марта 2024 года, которая осуществляла защиту обвиняемого в судебном заседании, при этом, из представленных материалов невозможно установить каким образом адвокат Седых С.Н. была привлечена к участию в деле в защиту интересов обвиняемого ...........7, была ли она привлечена судом в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, либо же приглашена следователем. Соответствующего процессуального решения ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания не содержится.

В тот же день, адвокатом Седых С.Н. подано заявление об оплате ее труда по оказанию юридической помощи ...........7 за 1 рабочий день по ставке 1646 рублей за один день, в то же время, суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал в пользу адвоката оплату труда за 2 дня, в том числе, один выходной день, в общей сумме 3 895 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Седых С.Н., вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении данного материала суду первой инстанции необходимо учесть письмо адвокатской палаты Краснодарского края №8014 от 16.12.2025г., согласно которому сведения о назначении адвокатов через КИС АР для осуществления защиты ряда лиц, в том числе ...........7, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Краснодара, отсутствуют, выяснить обстоятельства назначения адвоката Седых С.Н. в защиту прав обвиняемого, уточнить сумму, подлежащую взысканию в пользу адвоката, определить финансовый орган, надлежащий исполнить решение суда о взыскании судебных издержек и решить вопрос последующего взыскания судебных издержек с обвиняемого, то есть принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38922; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года – отменить, апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак