Решение № 2-1362/2021 2-1362/2021~М-1110/2021 М-1110/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1362/2021

Дело №2-1362/2021

73RS0013-01-2021-004362-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Его квартира расположена на четвертом этаже под квартирой №*.

Собственником <адрес> согласно сведениям ЕГРН являются ФИО3 и ФИО2 По имеющейся у него информации ФИО3 умер в (ДАТА) году.

24.02.2021 по вине ответчика произошло затопление его квартиры в результате которого ему нанесен материальный вред. Сотрудником ООО «УК Димитровград» составлен Акт обследования его квартиры, где отражены результаты проверки и повреждения его квартиры. В частности, как следует из акта, протоп произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственником <адрес>.

Согласно заключению ИП Ф* стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63849 руб.

Кроме того за услуги по составлению заключению он заплатил 3800 руб., а также для определения собственника <адрес> заказал в МФЦ выписку из ЕГРН, за которую заплатил 460 руб.

В результате пролива ответчиком его квартиры ему был причинен моральный вред. Состояние его квартиры вызывает опасения жизни и здоровья проживающих, распространяется плесень и грибок по всей площади квартиры. В связи с ухудшением здоровья, он испытывает нервное напряжение, на почве душевных переживаний и повышенной влажности в квартире ощущает ухудшение самочувствия.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 63849 руб.; расходы по оплате услуг специализированной организации по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3800 руб.; расходы по оплате услуг МФЦ в размере 460 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2243 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в <адрес> живет бабушка, которая их затапливала неоднократно. Пролив начался в ночь с 23.02. по 24.02.2021. Он работал, ему позвонили, сказали, соседи сверху топят. ФИО2 дверь не открыла, нашли телефон дочери, примерно через два часа приехал зять, которого она впустила в квартиру. Они зашли вместе с ним. Пол на кухне и в ванной был мокрый. У нее шланг под мойкой в квартире был выдернут, скорее всего она включила воду, вода не шла, она так кран и оставила. В его квартире был поврежден коридор в нем прихожая, дверные косяки, кухня и зал. Пролила не только его, но квартиру на 3 этаже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. По почте пришло письмо, согласно которому ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, однако идентифицировать принадлежность указанного документа суд не имеет возможности, поскольку копия паспорта не приложена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Димитровград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 24.02.2021 в <адрес> произошел пролив.

Как следует из акта осмотра жилого помещения №* от 24.02.2021, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК Димитровград», собственника <адрес> утвержденного генеральным директором ООО «УК Димитровград» в результате осмотра установлено: на кухне площадью 6 кв.м. на потолке ПВХ видны влажные следы пролива площадью 1,5*0,5, местами вздулись. На стенах обои хорошего качества, видны следы пролива (желтые пятна, обои имеют расслоение) по всей длине.

В зале площадью 18 кв.м. на потолке ПВХ, видны следы пролива (желтые пятна, плитка частично отслоилась). На стенах обои хорошего качества. Видны следы пролива (желтые пятна) площадь 02*03. Линолеум хорошего качества. Под линолеумом ДСП вздулся.

В коридоре площадью 4 кв.м. на стенах обои хорошего качества. Видны следы пролива (желтые пятна, обои отслоились, влажные). Двери в туалет и ванную вздулись.

Факт пролива в квартире истца подтверждается также и представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно заключению эксперта оценщика Ф*, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещений в первоначальном виде до залива водой по адресу: <адрес> составляет 63849 руб.

Определяя виновное лицо в произошедшем проливе, суд исходит из следующего.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 24.02.2021, пролив произошел вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника с 5 этажа <адрес>.

Согласно выписке и ЕГРН, собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый.

Согласно записи акта о смерти №* от (ДАТА) ФИО3 умер (ДАТА).

Из наследственного дела, заведенного после его смерти, следует, что единственным наследником, принявшим наследство является его супруга ФИО2 мама ФИО3 – ФИО4 отказалась от наследства.

Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» в <адрес> на регистрационном учете состоит только ФИО2

Таким образом, судом установлено, что единственным владельцем и проживающим в <адрес> является ответчик ФИО2

Причина пролива подтверждается Актом и представленными в материалы дела видеозаписями, согласно которым под раковиной на кухне был отсоединен шланг, что и привело к проливу при включении крана.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 3800 руб., а также расходы, связанные с определением собственника квартиры, в части оплаты услуг за выписку из ЕГРН в размере 460 руб.

Указанные расходы суд признает убытками истца, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Ссылка на ухудшение здоровья, наличие угрозы жизни и здоровью распространением грибка и плесени, не может быть принята судом в качестве обоснования причинения морального вреда.

Истец просит взыскать денежные средства, а, следовательно, самостоятельно проводит ремонт своего жилого помещения, устраняет грибок и плесень.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и произошедшим проливом истцом не представлено.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63849 руб., расходы по оплате услуг по оценке 3800 руб., расходы по оплате услуг МФЦ – 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2243 руб., всего взыскать 70352 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено - 15.06.2021.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева