Апелляционное постановление № 22-2837/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 4/17-226/2023

Судья Антипова О.Б. материал № 22-2837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мясникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Колобовой Т.Е. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужденного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 декабря 2017 года с зачетом срок содержания под стражей с 10 февраля 2016 года по 19 декабря 2017 года, конец срока - 09 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что за период отбывания наказания своим поведением, отношением к труду доказал свое исправление.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал в совокупности с какими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается нестабильное поведение осужденного. Ссылается на то, что суд необоснованно в полной мере не учел данные, положительно его характеризующие за период отбывания наказания, также указывает на отсутствие взысканий.

Просит учесть данные о его личности, характеристику, а также на его фактическое исправление, что, в совокупности с иными данными, позволяет заменить назначенное ему наказание. Показывает на формальный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Адвокатом Колобовой Т.Е., действующей в интересах ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, суд пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку указанные выводы в постановлении противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно, что положительное поведение осужденного ФИО2 носит стабильный и продолжительный характер.

Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Считает, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, делает соответствующие положительные выводы для себя и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, прокурор возражал против их удовлетворения, считая постановление суда законным.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также принимать во внимание наличие у осужденного как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, мнении прокурора и представителя администрации ИУ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции по данному делу выполнены.

Судом при рассмотрении ходатайства правильно была оценена характеристика, представленная администрацией учреждения, исполняющего наказание, в том числе, о наличии 12 поощрений и 4 взысканий, из них два взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, 2 взыскания погашены сроком давности наложения, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что осужденный имеет социальные связи, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. К общественно - полезному труду относится положительно, как на то указано в его характеристике.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика к исправлению. Кроме того, само по себе наличие взысканий, особенно погашенных, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, свидетельствуют о нестабильности его поведения, что ставит под сомнение возможность отбывать наказание в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом данных о поведении осужденного, которое за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных законом, судом учтено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника адвоката Колобовой Т.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов