Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2298/2019

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 04 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 160 211 рублей 84 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 404 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 172 000 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 809 рублей 31 копейки, размер последнего платежа – 5 059 рублей 84 копейки. День погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.03.2017 года. Процентная ставка – 22,60% годовых, полная стоимость кредита – 25,07%. 23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160 211 рублей 84 копейки. ООО «ЭОС» обратилось в мировому судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.05.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако, определением мирового судьи от 16.05.2019 года вынесенный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании доводов, изложенных в письменном возражении на иск, а также пояснила, что истец требует взыскать с нее сумму, превышающую остаток долга. Кроме того, она обращалась в Банк о реструктуризации долга, но ей было отказано. Также пояснила, что посредством телефонной связи с ПАО Банк ВТБ24 ей сообщили, что ее кредит закрыт по страховке. Согласие Банку на переуступку права по кредитному договору она не давала (л.д. 52).

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 172 000 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 809 рублей 31 копейки, размер последнего платежа – 5 059 рублей 84 копейки. День погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.03.2017 года. Процентная ставка – 22,60% годовых, полная стоимость кредита – 25,07%. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах Анкеты – заявления, графика погашения кредита и уплаты процентов и Уведомления о полной стоимости кредита от <...><...> (л.д. 6-8, 12-13,81-82).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <...> от <...> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160 211 рублей 84 копейки (л.д. 30-33).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 27.03.2012 года и 08.05.2019 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 16.05.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 4).

Согласно расчету, по состоянию на 11.06.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 160 211 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 140 942 рубля 33 копейки, проценты – 19 269 рублей 51 копейка (л.д. 23). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ФИО1, изложенный в письменном возражении на исковое заявление о том, что она не давала согласия ПАО Банк ВТБ24 на передачу прав третьему лицу, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 была ознакомлена и согласно со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителя) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке (л.д. 81-82)

Так, согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителя), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2 Правил кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> суд находит правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 24 копейки, которые подтверждаются платежным поручением №562792 от 25.07.2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору<...> от <...> в размере 160 211 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 140 942 рубля 33 копейки, проценты – 19 269 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 24 копейки, а всего 164 616 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года