Решение № 12-34/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

?Дело №12-34/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000687-05


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дебесы УР 14 сентября 2020 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Семакина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, незаконно отстранен от управления транспортным средством. Автомобилем он в тот день не управлял, управляло другое лицо. На момент ДТП автомобиль стоял, не находился в движении. Объяснения им даны под давлением сотрудника ГИБДД ФИО5, в связи с чем также являются недопустимым доказательством. Также он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог явиться на рассмотрение дела. Также указывает о том, что он не пропустил срок на обжалование постановления, так как получил его копию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семакин В.М. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 показал суду, что он прибыл на место происшествия по факту ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО7 При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 просрочено. Относительно управления транспортным средством в указанный день ФИО1 добровольно дал объяснения, никто на него давления не оказывал. Объяснения им были внесены в протокол со слов ФИО1, который указал, что сам приехал на автомобиле в с.Дебесы до места стоянки автомобиля. Объяснения ФИО1, отраженные в протоколе, были зачитаны ему вслух. Замечаний относительно данных объяснений со стороны ФИО1 не поступило, он подписал протокол.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, допросив должностное лицо, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Материалами дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус № в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он не уследил за датой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиле Лада Ларгус г\н № приехал на площадку около <адрес>; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в постановлении время, при этом им нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку он не имел права управления транспортным средством.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания недопустимыми доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия и при отсутствии надлежащего извещения несостоятельны.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Однако по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ФИО1 заблаговременно направлена повестка по месту жительства на указанную дату, от получения которой он уклонился.

Нарушений закона и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о даче ФИО1 объяснений под давлением со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5 объективно не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО5, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен. В материалах дела отсутствуют объективные сведения о дате получения ФИО1 копии постановления, при том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал. Со слов ФИО1 копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана им в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 постановление обжаловано в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Сундукова