Апелляционное постановление № 22-340/2026 УК-22-340/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 1 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 28 ноября 2023 года Сухиничским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением положений ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока принудительных работ – 9 января 2024 года, конец срока - 8 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указал, что суд в своем постановлении не привел мотивы, по которым отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав лишь общие фразы.

Суд не привел конкретных фактических данных, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не указал, по каким причинам совокупность установленных положительно характеризующих его данных, в том числе соблюдение порядка отбывания наказания, наличие 4 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, положительная характеристика и мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд в постановлении не привел суждений и анализа о конкретных чертах личности осужденного, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего отбывания наказания. При этом суд не учел, что закон не требует от осужденного для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания особых заслуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые в постановлении суда получили должную оценку.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности в настоящее время его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие ФИО1 предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него поощрения, иных положительно характеризующих его данных, поддержание устойчивых социальных, мнение администрации УФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, его отношением к труду, поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение осужденным требований законов и иных нормативных актов, порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является, как правильно указал суд первой инстанции, обязанностью осужденного.

Судом также правильно принято во внимание поведение осужденнного за весь период отбывания наказания. При этом из характеристики, приложенных к ней сведений о поощрениях следует, что в 2025 году осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии устойчивой позитивной динамики в исправлении осужденного ФИО1, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, то есть об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: