Постановление № 1-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

22RS0063-01-2024-000029-34

Дело №1-15/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Шелаболиха 20 февраля 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием государственного обвинителя Сьяновой А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката №,

а также с участием потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, неженатого, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** до *** ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее потерпевшему Ш, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш, с указанного приусадебного участка, с причинением последнему значительного ущерба, чтобы затем похищенное увезти в <адрес> и продать как металлический лом за деньги. С этой целью ФИО1, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш, с указанного приусадебного участка, попросил двух знакомых, не поставив последних в известность о своих преступных намерениях, с помощью трактора марки «№, оборудованного навесным ковшом, помочь ему погрузить в его автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № чужое имущество, находящееся на указанном приусадебном участке. После чего ФИО1 вместе с двумя гражданами, не привлеченными к уголовной ответственности, прибыли на приусадебный участок жилого дома, расположенного по <адрес>, где с помощью указанного трактора, оборудованного навесным ковшом, погрузили в салон его автомобиля № блок дизельного двигатель №, в сборе с коленчатым валом двигателя № и поддоном двигателя №, двигатель автомобиля №, банный котел и алюминиевый лист. Тем самым ФИО1 тайно похитил чужое имущество, а именно: блок дизельного двигатель № к трактору, стоимостью 18 333 рубля, в сборе с коленчатым валом двигателя №, стоимостью 13 667 рублей, поддоном двигателя №, стоимостью 3 497 рублей, двигатель автомобиля №, стоимостью 11 000 рублей, банный котел, стоимостью 7 667 рублей и алюминиевый лист, стоимостью 10 896 рублей, всего имущества на общую сумму 65 060 рублей, принадлежащего потерпевшему Ш, после чего на указанном автомобиле, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Ш материальный ущерб на общую сумму 65 060 рублей, который для него является значительным.

Органы предварительного следствия, указанные преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицировали как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ш представил суду письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, путем передачи ему аналогичного двигателя в сборе и выплате денежных средств в размере 50 000руб., полностью загладив материальный ущерб от преступления, также принес свои извинения и они приняты, утверждает, что заявляет своё ходатайство добровольно без какого-либо влияния или заблуждения.

Государственный обвинитель Сьянова А.Д. не возражала относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что полностью загладил причиненный ему вред путем возврата денежных средств и в натуральном выражении, а также принес свои извинения.

Защитник Фрейман А.А., также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что для этого есть все законные основания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно ст.254 п.3 УПК РФ и по общему правилу, прекращение уголовного дела, находящегося в производстве суда, возможно на любой стадии его рассмотрения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, при этом суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО1 умышленное преступление против собственности, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершённом преступлении подсудимый ФИО1 признал полностью, он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил, причиненный потерпевшему вред путем возврата денежных средств и передаче аналогичного тракторного двигателя в полном сборе, принес свои искренние извинения и потерпевший его простил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, в связи с примирением с потерпевшим, полным и безоговорочным признанием подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, искренним раскаянием виновного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 данное уголовное дело.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, трактор «МТЗ», задействованный при совершении преступления, как не принадлежащий на каком-либо вещном праве виновному, подлежит возврату законному владельцу - С

Кроме того, суд не усматривает и оснований для конфискации в пользу государства автомобиля марки «УАЗ», принадлежащего ФИО1, с помощью которого подсудимый перемещал и реализовывал похищенное имущество, при этом суд руководствуется следующим обстоятельствами.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд при постановке приговора по делу или вынесения постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (по аналогии уголовного закона), не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть, как следует из прямого толкования уголовного закона, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий нетрудоспособному подсудимому (пенсионеру по старости), является его дополнительным источником дохода при невысокой пенсии последнего, в населенном пункте проживания последнего он является единственным, привлекаемым для расчистки местности от сорных растений в целях соблюдения пожарной безопасности и иной помощи престарелым гражданам при ведении подсобного хозяйства, также автомобиль необходим самому подсудимому для ведения личного подсобного хозяйства, при этом примерная рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

С учетом изложенного, конфискация такого транспортного средства за преступление, причинившее ущерб в сумме около 65 000 рублей, является несоразмерным, а также с учетом посткриминального поведения подсудимого, выразившегося в полном добровольном возмещении ущерба потерпевшему, полном признании вины, раскаянии в содеянном, является нецелесообразной в рамках задач уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем они относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить, по основаниям, изложенным в ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: трактор марки № с навесным ковшом, государственный регистрационный номер <***>, - вернуть собственнику С, автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, - вернуть собственнику – ФИО1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток, со дня его оглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного им защитника, либо о назначении защитника за счёт средств государства.

Председательствующий С.В. Кирсанов