Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М335/2017 М335/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 июля 2017 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца – МО МВД России «Удомельский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Удомельский».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25 мая 2017 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно предъявленному обвинению, 09 апреля 2017 года в период с 18 часов 40 минут по 20:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа отдела полиции, расположенном по адресу: <адрес>, будучи недовольной действиями полицейского ОППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО1, с целью унижения чести и личного достоинства представителя власти, публично оскорбила ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, поскольку оскорбительные высказывания ФИО3 унизили честь и достоинство истца, как гражданина, и как сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца – МО МВД России «Удомельский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени о месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила, уважительности причин неявки не сообщила.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, признав её неявку по неуважительным причинам, отсутствие возражений истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 мая 2017 года, ответчик ФИО3 признана виновной в том, что 09 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 40 минут по 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями полицейского ОППСП МО МВД России «Удомельский» ФИО1, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии иных граждан, оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, в связи с полным признанием вины в совершённом преступлении.

Приговором мирового судьи Малковой А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06 июня 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оскорблений, нанесённых ответчиком истцу, который подтверждён вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинён вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом последующих изменений).

С учётом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, и других установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, её материального и семейного положения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, итого взыскать: 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года

Председательствующий С.В. Галкин