Апелляционное определение № 33-2863/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 47RS0007-01-2024-003061-71

Дело №2-213/2025

33-2863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО «УК «Нарова» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 января 2026 года сроком по 31 декабря 2026 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бахметовой О.В., действующей на основании ордера от 29 апреля 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного повреждением от залива принадлежащей ему квартиры <адрес>, в размере 375400 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- возместить судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 11885 рублей, и отчета об оценке стоимости ущерба в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2024 года произошел залив его квартиры, что подтверждается актом о заливе,

из которого следует, что лицом, виновным в заливе, является ответчик, который самовольно проводил работы на системе центрального отопления.

Поскольку миром решить спор не удалось, на претензию ответчик не отреагировал, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании истец и представитель просили иск удовлетворить в полном объеме, в устном порядке увеличили сумму морального вреда до 120 000 рублей, в остальной части требования оставили без изменений. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации заявили о возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на ответчика ФИО2, который произвел монтаж системы отопления без установленного законом согласования, и на ответчика ООО УК «Нарова», ненадлежащим образом осуществившего управление домом, допустившего негерметичность системы отопления перед гидравлическими испытаниями.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя, который полагал, что лицом, виновным в причинении вреда является управляющая компания «Нарова», действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, поскольку именно сотрудники ООО «УК «Нарова» допустили халатность и ненадлежащее исполнение обязанностей по технической эксплуатации жилого дома при проведении гидравлических испытаний системы отопления МКД.

Представитель ООО УК «Нарова» исковые требования не признал, считал виновным в причинении ущерба нижерасположенной квартиры ФИО2, который допустил самовольные, без надлежащего согласования с управляющей организацией, работы по замене системы отопления в своей квартире.

Представитель третьего лица - ООО «ГССС» пояснил, что между ООО УК «Нарова» и ООО «ГССС» заключен и действовал на момент залива договор на оказание услуг от 17 февраля 2023 года, согласно которому по поручению управляющей компании ООО «ГССС» выполняются работы и оказываются услуги по содержанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию системы водоснабжения и канализации, а также заявок по аварийному отключению систем водоснабжения и теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Нарова». Таким образом, ООО «ГССС» действует исключительно по поручению управляющей компании и никакой ответственности перед жильцами дома не несет.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Нарова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворен частично.

Указанным решением с ООО УК «Нарова» в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 375 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 192 700 рублей, судебные расходы в размере 23885 рублей, а всего взыскано 601 985 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части денежной компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

ООО УК «Нарова» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «УК «Нарова».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО «УК «Нарова» обязано было зарегистрировать и принять к исполнению заявку ФИО2 №141034, что само по себе не может рассматриваться в качестве наличия согласия или иного согласования на выполнение ответчиком работ по замене радиатора отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ФИО2 по самовольной замене радиаторов отопления и не обращено внимание на то, что в полномочия аварийной диспетчерской службы не входит рассмотрение вопросов согласования выполнения собственниками квартир работ в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры 27 в указанном доме являются ФИО2 и ФИО2 в равных долях каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Нарова».

Как следует из содержания акта о повреждении помещения, составленного 30 августа 2024 года представителем подрядчика ООО «ГССС» в присутствии собственника квартиры № 15 ФИО1, установлен факт повреждения от залива помещений в указанной квартире: прихожей, кухни, гостиной, спальни. В качестве причины залива указано самовольное проведение 28 августа 2024 года работ на системе центрального отопления собственником квартиры № ФИО2

28 августа 2024 года ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Единый центр оценки и экспертиз», 20 сентября 2024 года специалистами указанной организации представлено заключение №25908-Д, согласно которому стоимость возмещения ущерба от залива составляет 375 400 рублей. Как следует из материалов дела, за работу оценщика ФИО1 заплатил 13 000 рублей.

После получения на руки заключения об оценке ущерба ФИО1 обратился в ООО «УК «Нарова» с требованием о возмещении ущерба от залива, в ответ на указанную претензию в адрес ФИО1 из управляющей компрании поступил ответ о том, что согласно акту о повреждении имущества причиной залива указано самовольное проведение работ на системе центрального отопления собственником квартиры № ФИО2, вина управляющей компании отсутствует.

Также претензия о возмещении ущерба направлена ФИО1 и ФИО2, которая осталась без ответа.

Из пояснений участвующих в деле лиц и записей в журнале заявок ООО УК «Нарова» следует, что, в связи с осуществлением в своей квартире ремонтных работ и заменой батарей отопления, 15 августа 2024 года ФИО2 через аварийно-диспетчерскую службу подал в ООО УК «Нарова» заявку №141034 по номеру своего телефона следующего содержания: «…будут менять батареи, нужно чтобы обрезали 3 стояка (малая и большая комнаты), позвонить по телефону …Евгений Владимирович…».

Данная заявка принята в работу начальником сантехнического участка №2,3, 4 ООО УК «Нарова» ФИО4; указанная заявка закрыта 23 сентября 2024 года в связи с исполнением.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 после направления заявки ФИО2, а именно 23 августа 2024 года, в подвале спорного многоквартирного дома сантехником, которого направил мастер участка, был отключен стояк и перекрыта система отопления дома.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2024 года в спорном многоквартирном доме проводились гидравлические испытания системы отопления, в результате общедомовая система отопления (стояк отопления) заполнился водой, которая через демонтированные ФИО2 батареи привела к залитию нижерасположенных квартир дома №.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного АО «ЛОТЭК», в ходе проведения 28 августа 2024 года опрессовки системы отопления дома перед началом гидропневмопромывки работниками управляющей компании не была проверена герметичность системы отопления (либо не дана правильная оценка падению давления), в этой связи при последующей гидропневмопромывке произошел залив жилого помещения; промывка была прекращена после обращения жильцов; система отопления перекрыта до устранения неисправности.

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 36, 153, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «УК «Нарова», исходя из того, что залитие квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим обеспечением готовности системы отопления многоквартирного дома, относящегося к зоне ответственности ООО «УК «Нарова».

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2, ввиду отсутствия доказательств вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате бездействия ответчика ООО «УК «Нарова», поскольку в деле имеются неопровержимые доказательства тому, что, после заявки ФИО2 на перекрытие общего стояка системы отопления в связи с проводимыми им ремонтными работами в своей квартире, до подачи горячей воды в систему МКД управляющая компания надлежащим образом не проверила готовность системы отопления многоквартирного дома, в том числе не провела обследование системы отопления в квартире ФИО2, тогда как последним управляющая организация была предупреждена о демонтаже стояков отопления в связи с их заменой.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, согласно пунктам 5, 6 которых в состав такого имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1).

В соответствии с приложением №1 к указанным Правилам и нормам периодичность плановых и частичных осмотров элементов центрального отопления составляет 1 раз в год.

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, в числе прочего, должна обеспечивать герметичность, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов (п. 5.2.1).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления (п. 5.2.4).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.8). Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (5.2.9). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (5.2.12).

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при сложившихся обстоятельствах за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ООО «УК «Нарова», поскольку залитие квартиры произошло из общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается законом и договором управления на управляющую многоквартирным домом организацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о виновности ФИО2, который осуществил монтаж батарей отопления, поскольку обязанность по надлежащему обеспечению готовности системы отопления многоквартирного дома лежит исключительно на управляющей компании, в том числе в форме контроля за надлежащим исполнением заявки от собственников, в частности, от ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно признал, что причиной залива явились действия управляющей компании, которая, получив заявку от ФИО2 о сливе воды в связи с монтажом батарей, была предупреждена о том, что батареи отопления, составляющие систему отопления многоквартирного дома, находящиеся в квартире ФИО2, будут демонтированы.

При этом, 23 августа 2024 года в подвал дома явился сантехник и произвел слив системы отопления, что подтверждает факт того, что управляющая компания приняла заявку ФИО2 в работу без каких-либо документов, дополнительных заявлений и необходимого согласования.

Вместе с тем, ООО «УК «Нарова» не обеспечила надлежащий контроль за исполнением заявки ФИО2, поскольку не потребовала дополнительные документы, не произвела осмотр квартиры ФИО2 на предмет того, в каком состоянии находятся элементы отопления, не обеспечила надлежащую проверку системы отопления перед гидравлическими испытаниями.

Фактически с момента оставления ФИО2 заявки и до момента залива 28 августа 2024 года ООО «УК «Нарова» не совершило никаких действий, связанных с обеспечением надлежащего контроля за готовностью системы отопления данного многоквартирного дома.

Оценивая действия ФИО2, осуществившего монтаж батарей, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку, если бы ООО «УК «Нарова» осуществила надлежащий контроль за состоянием системы отопления указанного многоквартирного дома и правильно исполнило заявку ФИО2, залива бы не произошло.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку такая ответственность в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, а оснований возлагать на каждого из ответчиков ответственность в долевом отношении в зависимости от степени вины не имеется.

Отклоняя довод о размещении объявления о проведении гидравлических испытаний, суд первой инстанции исходил из того, что объявление размещено на подъезде дома только 29 августа 2024 года, то есть уже после залива.

При этом, представленные ответчиком объявление и акт о размещении объявления суд не признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке и нет сведений о том, что объявление фактически было размещено именно 27 августа 2024 года.

Кроме того, довод о размещении объявления о запуске отопления не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению готовности системы отопления.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленного в соответствии с досудебной оценкой ущерба, произведенной ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 375 400 рублей. При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1»О защите прав потребителей», п. 46 постановление Пленума верховного суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что претензия потребителя не была удовлетворена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Нарова» в пользу истца штрафа в размере 192 00 рублей ((375400 + 10000) х 50 %), не найдя оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соответствует степени нарушений, допущенных ответчиком, о неудовлетворении требований потребителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «УК «Нарова» в пользу истца расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 13 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 885 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года